Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33а-2543/2018
Судья Шветко Д.В. дело N 33а-2543
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречкосий А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.05.2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Гречкосий А.И. к Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области и судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Родионовой А.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы по исполнительным производствам <данные изъяты> незаконными,- отказать."
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.А., объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Фроловой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречкосий А.И. обратилась в суд с административным иском, указав, что 20.04.2018 года ею были вручены копии материалов исполнительного производства <данные изъяты>, которое было возбуждено в отношении нее Железнодорожным РОСП УФССП России по Пензенской области в целях исполнения решения Железнодорожного суда г.Пензы от 05.09.2016 года. Данным решением суда на нее была возложена обязанность за счет своих средств произвести демонтаж металлической двери, установленной в помещении N 6 на плане, расположенном между служебной комнатой и тамбуром в пристрое литера "а" (входной группы) <данные изъяты> и привести помещение в первоначальное состояние. Полагает, что в нарушение статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача исполнительного производства от одного судебного пристава другому производилась без законного основания, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Егоровой А.Э., исполнявшей решение суда являются незаконными. 23.04.2018 года судебным приставом-исполнителем была демонтирована дверь в помещении, которое не соответствовало исполнительному документу. Она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением по поводу неясности порядка исполнения решения суда, так как в исполнительном документе не указано в какое состояние необходимо привести помещение. В требовании об исполнении требований исполнительного документа, которое было ей вручено 17.04.2018 года, не была указана дата, что по ее мнению, делает этот документ не допустимым доказательством. Вывод судебного пристава-исполнителя о полном исполнении судебного решения не соответствует действительности, так как помещение не приведено в первоначальное состояние. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не установил, соответствует ли демонтированная дверь описанию исполнительного документа, в связи с чем, по ее мнению, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 года об окончании исполнительного производства является незаконным. 07.05.2018 года ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое было направлено ей после истечения срока для его обжалования и исполнения в добровольном порядке 05.05.2018 года. Полагает, что в связи с этим у нее из пенсии были незаконно удержаны денежные средства.
Просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по передаче исполнительного производства без законных оснований, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егоровой А.Э. по исполнительному производству <данные изъяты>, признать незаконными действия того же пристава-исполнителя в соответствии с актом от 23.04.2018 года, которые не соответствуют исполнительному листу, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егоровой А.Э. по возбуждению исполнительного производства 25.04.2018 года и взысканию с нее денег, признать незаконным постановление от 23.04.2018 года и восстановить демонтированную дверь, вернуть утраченное имущество или произвести материальную компенсацию, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018 года и перечислить на ее счет незаконно изъятую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено указанное выше решение.
На данное решение Гречкосий А.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на то, что она не извещалась о времени и месте беседы по делу, в связи с чем лишилась возможность узнать, что было предметом рассмотрения суда. Документы, обосновывающие возражения ответчика, были представлены только во второе судебное заседание, комплектность которых отличалась от документов, которые были переданы ей. Полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о законности действий судебных приставов-исполнителей, действия которых она обжалует.
В судебное заседание Гречкосий А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой. Однако указанная телеграмма не была вручена ей. По извещению ФГУП "Почта России" Гречкосий А.И. за получением телеграммы не явилась. По номеру телефона, указанному Гречкосий А.И. в ходе рассмотрения дела, она не отвечает.
В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все меры к извещению административного истца были предприняты, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Начальник Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области - старший судебный пристав Янгаева О.А., а также судебный пристав-исполнитель Родионова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель УФССП России по Пензенской области Фролова А.П., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Фроловой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.09.2016 года на Гречкосий А.И. была возложена обязанность произвести демонтаж металлической двери, установленной в помещении N 6 на плане, расположенном между служебной комнатой и тамбуром в пристрое литера "а" (входной группы) на <данные изъяты> и привести помещение в первоначальное состояние.
23.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Прошкиным Н.Я было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения указанного выше решения, где ей предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Копия указанного постановления была вручена Гречкосчий А.И. 12.01.2017 года.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа 10.08.2017 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Гречкосий А.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, утвержденное страшим судебным приставом, которое также было вручено административному истцу 10.08.2017 года.
В указанный день Гречкосий А.И. также было вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 16.08.2017 года.
Аналогичное требование вручено судебным приставом-исполнителем Гречкосий А.И. 21.11.2017 со сроком исполнения до 24.11.2017 года.
Однако требования исполнительного документа ею не были исполнены.
На основании актов, утвержденных начальником Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области, и его распоряжений указанное выше исполнительное производство передавалось на исполнение различным судебным приставам этого подразделения.
04.04.2018 года распоряжением начальника Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Янгаевой О.А. исполнительное производство в отношении Гречкосий А.И. было передано судебному приставу-исполнителю этого отдела Егоровой А.Э. в связи с возложением на нее обязанностей по исполнению исполнительных документов неимущественного характера.
17.04.2018 года судебный пристав-исполнитель Егорова А.Э. вручила Гречкосий А.И. требование датированное 18.04.2018 года, в котором ей предложено произвести демонтаж металлической двери, установленной в помещении N 6 на плане, расположенном между служебной комнатой и тамбуром в пристрое литера "а" (входной группы) на <данные изъяты> и привести помещение в первоначальное состояние. В срок до 10 часов 23.04.2018 года и указано, что в противно случае исполнение требований исполнительного документа будет произведено в принудительном порядке 23.04.2018 года в указанном выше месте.
23.04.2018 года судебный пристав-исполнитель Егорова А.Э. в присутствии понятых и взыскателя З. демонтировала дверь, указанную в исполнительном документе, о чем был составлен акт. В акте взыскатель З. указала, что требования исполнительного документа исполнены.
При этом, велосипед детский, остов от велосипеда, плитка напольная, находившиеся в помещении после демонтажа двери были переданы на ответственное хранение взыскателю З., о чем был составлен соответствующий акт от 23.04.2018 года.
В этот же день копия акта о совершении исполнительных действий и копия акта описи имущества были направлены Гречкосий А.И.
23.04.2018 года постановлением судебный пристав-исполнитель Егорова А.Э. отказала Гречкосий А.И. в приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по указанному основанию судебный пристав-исполнитель не вправе приостанавливать исполнительное производство.
23.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Егоровой А.Э. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнение исполнительного документа.
25.04.2018 года тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении Гречкосий А.И. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 10.08.2017 года без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
03.05.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Родионовой А.Н. в связи с переходом Егоровой А.Э. на другую работу обращено взыскание на пенсию Гречкосий А.И. в целях взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
На момент рассмотрения спора судебный пристав-исполнитель не располагал данными об удержании указанных выше денежных средств из пенсии Гречкосий А.И.
В соответствии со статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 этого закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований Гречкосий А.И. о признании незаконной передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому в Железнодорожном РОСП УФССП России по Пензенской области суд пришел к выводу о том, что указанный действия не нарушают прав Гречкосий А.И., являющейся должником в исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлено каких-либо ограничений в передаче исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя другому в одном подразделении.
Положения статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается административный истец в обоснование своих исковых требований, в спорной ситуации не применимы, поскольку регламентируют порядок передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В административном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Гречкосий А.И. не указано в чем заключается нарушение ее прав в результате указанных выше действий.
Гречкосий А.И. мотивированных отводов кому-либо из судебных приставов, в том числе Егоровой А.Э. по основаниям, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства не заявлялось.
При таких обстоятельствах указанные выше действия не противоречат закону и не нарушают прав административного истца как стороны исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель Егорова А.Э. вправе была совершать исполнительные действия в отношении Гречкосий А.И.
Разрешая требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Егоровой А.Э. по демонтажу двери на основании акта совершения исполнительных действий от 23.04.2018 года суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 68 того же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Из материалов дела следует, что Гречкосий А.И. неоднократно вручались требования об исполнении исполнительного документа о демонтаже двери, которые не исполнялись ею более года. Демонтаж двери применительно к спорной ситуации мог быть произведен в отсутствие должника, уклоняющегося от исполнения судебного решения.
О совершении мер принудительного исполнения 23.04.2018 года Гречкосий А.И. уведомлена под роспись.
Тот факт, что при составлении требования о назначении принудительного исполнения в дате его вынесения допущена описка, о чем указано истцом, не влияет на законность совершенных судебным приставом-исполнителем действий.
В акте о совершении исполнительных действий от 23.04.2018 года расположение демонтированной двери совпадает с данными исполнительного документа.
Кроме того, факт того, что была демонтирована дверь, указанная в исполнительном документе подтвердил и взыскатель исполнительного производства, о чем указано в акте.
Гречкосий А.И. в ходе судебного разбирательства не отрицала того, что в доме <данные изъяты> ей принадлежит единственное жилое помещение, рядом с которым демонтирована дверь.
Доказательств того, что в результате совершения исполнительных действий была демонтирована иная дверь (не указанная в исполнительном документе), в отношении которой у административного истца имеются вещные права не представлено.
Вещи, которые были обнаружены после демонтажа двери, были описаны судебным приставом-исполнителем и переданы на ответственное хранение взыскателю.
На основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, должнику, а при необходимости и другим лицам.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав должника Гречкосий А.И., поскольку не создают препятствий к осуществлению ею прав, свобод и реализации интересов и не возлагает на нее какие-либо обязанности.
В связи с чем доводы Гречкосий А.И. о незаконности этого постановления в виду не совершения ею действий по приведению помещения в первоначальное состояние не могут быть основанием для его отмены судом.
В силу приведенной выше нормы также является законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гречкосий А.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора Гречкосий А.И. не оспорено, а поэтому подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом в силу части 14 этой статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в этом случае.
При таких обстоятельствах отсутствие в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гречкосий А.И. исполнительского сбора не является нарушением закона.
На основании статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на пенсию должника Гречкосий А.И. в целях взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом этого вывод суда первой инстанции о законности указанных выше действий судебных приставов-исполнителей также следует признать правильным.
Поскольку действия судебных приставов соответствовали закону, то судом первой инстанции обоснованно отказано в иске Гречкосий А.И. о восстановлении ее нарушенных прав способами, указанными в административном исковом заявлении.
Ссылка Гречкосий А.И. на несоответствие имеющихся у нее копий материалов исполнительного производства, представленным административным ответчиком, не свидетельствует о фальсификации доказательств по настоящему делу и незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, которые были допущены при подготовке дела к судебному разбирательству (неизвещение административного истца о времени и месте беседы) а также ссылка Гречкосий А.И. на нарушение ответчиком сроков представления доказательств, затрудняющее возможность ознакомиться с ними, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на исход административного дела.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречкосий А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
