Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-254/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М. и Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-203/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области к Батурину Виктору Николаевичу о взыскании недоимки и пени по апелляционной жалобе административного ответчика Батурина В.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по Калининградской области, налоговый орган) обратилась в суд с иском, указав, что Батурин В.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Добровольно обязанность по уплате налога за 2018 г. и пени за 2016 - 2018 год на основании налоговых уведомлений и требований административным ответчиком не исполнена. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года о взыскании с Батурина В.Н. указанной задолженности по налогам отменен определением от 23 июня 2020 года. В связи с этим просит взыскать с Батурина В.Н. недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 233 руб., пени по земельному налогу за 2016-2018 в размере 55, 75 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 6148 руб., пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 658,25 руб. и за 2018 год в размере 26,29 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N 7 по Калининградской области удовлетворено, с Батурина В.Н. в пользу налогового органа взысканы земельный налог с физических лиц за 2018 г. в размере 233 руб. и пени за 2016-2018 г.г. в размере 55,75 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 6148 руб. и пени за 2016 г. - 658,25 руб., за 2018 г. - 26,29 руб., на общую суму 7121,29 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Батурин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года по делу N*** он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. В этой связи считает, что требование истца подведомственно Арбитражному суду Республики Калмыкия в соответствии со статьей 22 ГПК РФ, статьями 6 и 33 Федерального закона "О банкротстве физических лиц" от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ, поэтому Элистинский городской суд Республики Калмыкия не мог рассматривать данное дело в рамках административного искового производства. Данные о его банкротстве имеются на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пришёл к необоснованному выводу о том, что административный истец наделен правом на предъявление административных исковых требований к Батурину В.Н. по уплате налогов и пени после признания его несостоятельным (банкротом). Считает, поскольку процедура банкротства в отношении него не завершена и процедура реализации имущества в рамках дела о несостоятельности в отношении него продлена на основании определения Арбитражного Суда Республики Калмыкия, то суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по настоящему делу решения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Из содержания части 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 1 статьи 388).
В соответствии с ч. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статья 400 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу ст. 401 ч. 1 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно ч. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения. В случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников совместной собственности в равных долях (ч. 3).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 данного Кодекса.
Как установлено судом, административный ответчик Батурин В.Н. является собственником объектов недвижимого имущества:
- строение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: Калининградская область, ****, дата регистрации права собственности ***, дата прекращения владения ***;
- строение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: Калининградская область, ****, дата регистрации права собственности ***;
- жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Калининградская область, ****, дата регистрации права собственности ***;
- строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Калининградская область, *****, дата регистрации права собственности ***, дата прекращения владения ****;
- строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Калининградская область, ****, дата регистрации права собственности ***, дата прекращения владения ***;
- строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Калининградская область, ****, дата регистрации права собственности ***, дата прекращения владения ***;
- земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером **, относящий к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, ****, дата регистрации права собственности ***, дата прекращения владения ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.
Как собственник перечисленных объектов недвижимого имущества административный ответчик был обязан уплатить земельный налог и налог на имущество с физических лиц за 2018 год.
В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса РФ налоговый орган направил Батурину В.Н. налоговые уведомления N*** от 22.08.2019 о необходимости уплаты до 02 декабря 2019 года земельного налога в сумме 233 руб. и налога на имущество физических лиц в сумме 6148 руб. за 2018 год.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование N *** об уплате налога на имущество физических лиц и пеней на сумму 6851,25 руб. (налог - 6193 руб. и пени - 658,25 руб.) и земельного налога и пени в сумме 380,75 руб. (налог 326 руб. и пени- 54,75 руб.) по состоянию на 2 июля 2019 года в срок до 3 сентября 2019 года.
Поскольку недоимка по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, а также пени, начисленные за неуплату налогов в установленные сроки Батуриным В.Н. не уплачены, 13 декабря 2019 г. МИФНС N 2 по РК обратилась в суд с иском о взыскании с него недоимки и пени по налогам за 2017 год и пени за 2018 год в общей сумме 3367 руб. 63 коп. в принудительном порядке.
23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Батурина В.Н. указанной задолженности по налогам и пени, который был отменен определением мирового судьи от 16 июня 2020 года в связи с поступившими от представителя должника возражениями.
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 4 декабря 2020 года, т.е. в установленный законом срок.
Разрешая требования МИФНС России N 7 по Калининградской области суд первой инстанции, проверил порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогам и пени, соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения доводов административного ответчика об освобождении его от обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество за 2018 год и пени, вследствие банкротства.
Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные фактические обстоятельства дела и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
При этом в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
Статьями 38, 44 НК РФ предусмотрено, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
С учетом положения статьи 360 Налогового кодекса РФ последним днем окончания налогового периода по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год, является 31 декабря 2018 года.
Из сведений, находящихся в свободном доступе на сайте Арбитражного Суда Республики Калмыкия, следует, что определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 6 июня 2016 года заявление кредитора *** о признании гражданина Батурина В.Н. несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу N****.
Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года и решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 4 августа 2016 года Батурин В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.
Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2019 года определение Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 11 января 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный Суд Республики Калмыкия.
Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2019 года возобновлено производство по делу N**** о несостоятельности гражданина Батурина В.Н., а срок реализации должника продлен на 6 месяцев.
25 декабря 2020 года процедура реализации имущества в отношении должника Батурина В.Н. продлена.
Следовательно, предъявленные ко взысканию по настоящему административному делу обязательные платежи и начисленные за просрочку их уплаты пени являются текущими платежами, и требования об их взыскании не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Являющиеся предметом спора обязательные платежи и начисленные за просрочку их уплаты пени не могли быть предъявлены в рамках процедуры банкротства административного ответчика и завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства по их уплате.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязательство административного ответчика по уплате недоимки по налогам за 2018 год и начисленных на нее пеней за 2016-2018 годы, является текущим платежом, поскольку задолженность возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании Батурина В.Н. несостоятельным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании приведенных норм права, судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, в связи с чем вынесенное по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Батурина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции г. Краснодара в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Л.Л. Лиджеева
Судьи
Л.М. Кутланова
Б.Т. Сангаджиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено2 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
