Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-254/2021
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации Великолукского района на решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 г. по административному иску заместителя Псковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию Великолукского района "Велводоканал", Администрации Великолукского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по получению разрешительных документов на право пользования водными объектами, обязании получить указанные документы.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Псковского межрайонного природоохранного прокурора обратился в Великолукский районный суд Псковской области с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к МУП "Велводоканал", Администрации Великолукского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по получению разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и обязании получить указанные документы.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения требований водоохранного законодательства установлено, что МУП "Велводоканал" осуществляет сброс сточных вод в водные объекты рек Ловать, Насва, озеро Кислое и ручей, при этом разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, у предприятия не имеется. Сброс сточных вод не контролируется надлежащим образом, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также противоречит принципу платности природопользования в Российской Федерации.
Согласно Уставу основным видом деятельности предприятия является оказание коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.
Собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Великолукский район".
Учитывая требования законодательства, а именно Водного кодекса РФ, Федеральных законов "Об охране окружающей среды" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", прокурор просил обязать МУП "Велводоканал" и Администрацию Великолукского района в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в установленном порядке разрешительные документы (решение о предоставлении водного объекта в пользование), на основании которых возникает право пользования водными объектами, указанными в иске.
Заместитель межрайонного природоохранного прокурора Гультяева И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что предприятие должно иметь необходимую разрешительную документацию. Администрация Великолукского района, являясь собственником имущества предприятия, также должна отвечать по указанным требованиям.
Представитель МУП Великолукского района "Велводоканал" Демченков Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, однако, пояснил, что у предприятия нет финансовой возможности получить данные документы, так как предприятие является банкротом.
Представитель Администрации Великолукского района Тарасова Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, показала, что Администрация Великолукского района не является собственником имущества предприятия. Поскольку "Велводоканал" является банкротом, то имуществом распоряжается конкурсный управляющий.
Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий Лесников В.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как предприятие является банкротом и не имеет финансовой возможности получить разрешительные документы.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 г. признано незаконным бездействие МУП Великолукского района "Велводоканал", Администрации Великолукского района Псковской области, выразившееся в непринятии мер по получению разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование), на основании которых возникает право пользования водными объектами, расположенными: в п. Майкино Великолукского района - мелиоративный канал, далее в реку Ловать; п. Переслегино Великолукского района - ручей без названия, далее в реку Насва; п. Суханово Великолукского района - ручей без названия, далее в реку Ловать; п. Мелиораторов Великолукского района - р. Карощица, далее в реку Ловать; п. Кислово Великолукского района - озеро Кислое; п. Поречье Великолукского района - ручей без названия; на МУП Великолукского района "Велводоканал" и Администрацию Великолукского района Псковской области возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешительные документы (решения о предоставлении водного объекта в пользование), на основании которых возникает право пользования указанными водными объектами.
В апелляционной жалобе Администрация Великолукского района просит отменить решение Великолукского района Псковской области от 26 октября 2020 г. в части признания незаконным бездействия Администрации Великолукского района по получению разрешительных документов и возложении на нее обязанности получить такие документы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что до признания предприятия банкротом, Администрация района в соответствии с законодательством и Уставом предприятия осуществляла организационную функцию в отношении предприятия, эксплуатацией имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию, не занималась.
Суд не учел, что указанное прокурором нормативное обоснование иска относится к хозяйственной деятельности лиц при эксплуатации объектов капительного строительства; предприятие является банкротом, отвечает по своим обязательствам имуществом, поэтому у Администрации района отсутствуют полномочия собственника по содержанию переданного предприятию имущества и она не несет ответственность по обязательствам предприятия; предприятие использует очистные сооружения для сброса сточных вод в водные объекты, поэтому Администрация района не может получить разрешительные документы на объекты, находящиеся в конкурсном производстве; в противном случае это повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.
Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание не явились представители административных ответчиков и заинтересованного лица.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из этого, для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу необходимо установить, что МУП Великолукского района "Велводоканал" и Администрации Великолукского района в противоречие требованиям действующего законодательства не осуществляют действия по получению разрешительных документов.
Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
Под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.
Учитывая приведенные правовые нормы, использовать водные объекты, в т.ч. для сброса сточных вод, возможно только на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование; обязанность получить такие разрешения возникает у лиц, фактически использующих водные объекты, в т.ч. осуществляющих сброс сточных вод.
Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно содержать, в т.ч. сведения о водопользователе; указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (части 1, 3 статьи 22 ВК РФ).
Пунктом 6 статьи 23 ВК РФ предусмотрено, что порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.
Правила, устанавливающие порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 844.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность получить разрешительную документацию на пользование водным объектом закон возлагает на лицо, использующее водный объект.
Как следует из материалов дела, на балансе МУП Великолукского района "Велводоканал" находится 6 выпусков хозяйственно-бытовых сточных вод от объектов жилищно-коммунального хозяйства Великолукского района, расположенные в п. Майкино Великолукского района - сброс сточных вод в мелиоративный канал, далее в реку Ловать; п. Переслегино Великолукского района - сброс сточных вод в ручей без названия, далее в реку Насва; п. Суханово Великолукского района - сброс сточных вод в ручей без названия, далее в реку Ловать; п. Мелиораторов Великолукского района - сброс сточных вод в р. Карощица, далее в реку Ловать; п. Кислово Великолукского района - сброс сточных вод в озеро Кислое; п. Поречье Великолукского района - сброс сточных вод в ручей без названия.
Из чего следует, что водопользователем является МУП Великолукского района "Велводоканал", которое использует вышеуказанные водные объекты с целью сброса сточных вод без наличия разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование), на основании которых возникает право пользования водным объектом.
Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела.
С целью устранения выявленных межрайонной природоохранной прокуратурой нарушений в адрес МУП Великолукского района "Велводоканал" 30 июля 2020 г. внесено представление, которое рассмотрено, однако нарушения предприятием не устранены.
Исходя из приведенных выше правовых норм и обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что незаконное бездействие по получению разрешительных документов на право пользования водными объектами допущено со стороны МУП Великолукского района "Велводоканал".
Поскольку Администрация Великолукского района не является водопользователем, то выводы суда первой инстанции о несоблюдении ею обязанности по получению разрешительной документации являются ошибочными.
Позиция суда в той части, что Администрация района обязана содержать свое имущество в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ и принять меры по получению разрешительных документов, по мнению судебной коллегии, несостоятельна.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Получение разрешения на предоставление водного объекта в пользование нельзя отнести к бремени содержания имущества.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие решений о предоставлении названных водных объектов в пользование в целях сброса сточных, с установлением допустимых сбросов сточных вод и требований к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также противоречит принципу платности природопользования в Российской Федерации.
Суд не принял во внимание доводы представителя МУП "Велводоканал" о невозможности получить разрешение в связи с признанием предприятия банкротом, поскольку банкротство предприятия не является основанием для освобождения его от выполнения законных требований.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части незаконности бездействия МУП Великолукского района "Велводоканал" в связи с неполучением Решения о предоставлении водного объекта в пользование, однако считает ошибочными выводы суда в части незаконности бездействия Администрации Великолукского района.
Несостоятельны доводы прокурора, участвующего в апелляционной инстанции, изложенные в его письменной позиции, приобщенной к материалам дела.
Так, аргументы о том, что Администрация района не передала предприятию технические и правоустанавливающие документы на переданные в хозяйственное ведение объекты водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют, предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций не являлись и не являются.
Невозможность исполнения предприятием-банкротом законом предусмотренной обязанности не свидетельствует о наличии такой обязанности у собственника предприятия.
Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия, соответственно, не обязан исполнять за него требования законодательства в сфере водопользования.
Неправомерны ссылка прокурора на части 1, 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Данные законоположения предусматривают полномочиям органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Таковых обстоятельств по настоящему делу не установлено, несмотря на признание МУП Великолукского района "Велводоканал" банкротом, предприятие продолжает оказывать коммунальные услуги населению и от своих обязательств не отказывалось.
Доводы о необходимости Администрации района принять меры по организации получения предприятием разрешительных документов не основаны на законе и не соответствуют заявленным требованиям о признании бездействия Администрации района незаконным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Администрации района обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в той части, которой признано незаконным бездействие Администрации района.
Руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 г. отменить в части признания незаконным бездействия Администрации Великолукского района, выразившегося в непринятии мер по получению разрешительных документов, и обязании получить данные документы, постановить в этой части новое решение об отказе заместителю Псковского межрайонного природоохранного прокурора в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 г. оставить без изменения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение составлено 24 февраля 2021 г.
Председательствующий
И.М. Панов
Судьи
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
