Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-254/2020
г. Мурманск
29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3/227/19 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области к Житомирскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,
по апелляционной жалобе административного ответчика Житомирского Владимира Николаевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области к Житомирскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить частично.
Взыскать с Житомирского Владимира Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области задолженность по транспортному налогу в размере 9779 руб. 00 коп. и пени в размере 106 руб. 50 коп., а всего подлежит взысканию 9885,50 (девять тысяч восемьсот восемьдесят пять руб.50 коп.)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Житомирского Владимира Николаевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400,00 рублей".
Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., объяснения административного ответчика Житомирского В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области (далее - МИФНС России N 7 по Ленинградской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Житомирскому В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Житомирский В.Н. является плательщиком транспортного налога за 2015, 2016 год в связи с наличием зарегистрированных на его имя транспортных средств: "***", государственный регистрационный знак *, "***", государственный регистрационный знак *, "***" государственный регистрационный знак *.
Однако своевременно данный налог за 2015, 2016 год не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность по транспортному налогу в размере 13308 рублей.
Направленное в адрес Житомирского В.Н. налоговое уведомление об уплате транспортного налога было оставлено без внимания, в установленный срок налог административный ответчик не уплатил, ввиду чего ему начислены пени в размере 237 рублей 32 копейки.
Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате налога в установленной срок в добровольном порядке Житомирским В.Н. не исполнено.
Просил суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016 год и пени в общей сумме 13545 рубля 32 копейки.
В ходе рассмотрения дела административный истец административные исковые требовании уточнил. Просил принять отказ от иска в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 года за транспортное средство "***" государственный регистрационный знак * за 2015 год в сумме 718 руб., за 2016 год - 1128 рублей, а в сего в сумме 1846 руб., а также в части взыскания пеней в сумме 105,68 рублей. Взыскать с Житомирского В.Н. задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 год в размере 11593,64 рубля (налог 11462,00 руб., пени 131,64 руб.).
В судебном заседании представитель административного истца - Инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Административный ответчик Житомирский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Житомирский В.Н., не соглашаясь с выводами, изложенными в решении, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что был постоянно зарегистрирован в ... до 21 мая 2013 года. По адресу постоянной регистрации не проживал, был временно зарегистрирован по месту пребывания ... ... ... с 10.02.2011 по 20.01.2017. Все транспортные средства зарегистрированы ЗАТО .... Им своевременно уплачен транспортный налог за спорный период МИФНС N 2 по Мурманской области
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Ленинградской области, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца МИФНС России N 7 по Ленинградской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наличием в собственности административного ответчика Житомирского В.Н. объектов налогообложения - транспортных средств: "***" государственный регистрационный знак * (право собственности зарегистрировано за другим собственником 27 мая 2015 года), "***", государственный регистрационный знак * (право собственности зарегистрировано за другим собственником 18 июля 2015 года), "***" государственный регистрационный знак * налоговым органом в адрес Житомирского В.Н. было направлено налоговое уведомление N 508891 от 31 августа 2017 года об уплате налога, исчисленного на указанные транспортные средства за 2015, 2016 год в размере 13 308 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых заказных отправлений N 223407, срок уплаты не позднее 01 декабря 2017 года.
В связи с неуплатой в установленной срок транспортного налога Житомирскому В.Н. были начислены пени в размере 237 рублей 32 копейки.
Требование налогового органа N 1769 от 08 февраля 2018 года, направленное в адрес Житомирского В.Н. 14 февраля 2018 года, об уплате транспортного налога в срок до 29 марта 2018 года административным ответчиком не исполнено.
По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области 22 января 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Житомирского В.Н. задолженности по уплате транспортного налога и пени.
Определением мирового судьи от 15 февраля 2019 года в связи с поступившими возражениями Житомирского В.Н. судебный приказ от 22 января 2019 года отменен.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные МИФНС России N 7 по Ленинградской области требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что на ответчике, как на собственнике транспортных средств, лежит обязанность по уплате налогов за спорный период, а также начисленной за несвоевременную уплату налогов пени.
Вместе с тем, при разрешении спора судом не учтены положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, что не позволило суду правильно определить круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем допущено существенное нарушение норм процессуального права.
На основании статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств.
При этом местом нахождения имущества в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации для транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 1.1 настоящего пункта, признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.
На основании п. 7 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании информации, представляемой органами, указанными в пунктах 1 - 6 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, либо на основании заявления физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.
Как установлено из материалов дела Житомирский В.Н. был зарегистрирован по месту жительства ... ... ... с 05 сентября 2012 года, снят с регистрационного учета 21 мая 2013 года и зарегистрирован по месту пребывания ... ... ....
Согласно представленным сведениям МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг от 24 сентября 2019 года Житомирский В.Н. имел регистрацию по месту пребывания в ... ... ..., в том числе и с 29 января 2014 года по 20 января 2017 года. По адресу ... ... ... имеет регистрацию по месту жительства с 19 ноября 2016 года по настоящее время.
Из карточек учета транспортных средств следует, что указанные транспортные средства, принадлежавшие Житомирскому В.Н., в отношении которых налоговым органом исчислен налог за 2015-2016 годы, поставлены на учет в Мурманской области.
Возражая против удовлетворения требований административного истца Житомирский В.Н. указал на уплату налога за спорный период в МИФНС России N 2 по Мурманской области.
МИФНС России N 2 по Мурманской области по запросу суда представлены сведения об оплате Житомирским В.Н. налогов за автомобиль "***" за 2015 год в сумме 1683 рубля, за 2016 год в сумме 187 рублей.
Исходя из анализа приведенных норм закона и установленных обстоятельств, МИФНС России N 2 по Мурманской области является заинтересованным лицом при рассмотрении заявленных административным истцом требований.
Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.
Однако при рассмотрении дела суд не разрешилвопрос в порядке статьи 47 названного Кодекса о привлечении в качестве заинтересованного лица МИФНС России N 2 по Мурманской области, данное лицо не входило в круг лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения с соблюдением норм процессуального права разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 07 ноября 2019 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
