Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33а-2541/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Вачковой И.Г.,
судей- Лазаревой М.А., Ромадановой И.А.,
при секретаре- Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области- Копытиной М.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Лыков В.А. обратился в суд с административным иском к МКУ УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> о признании решения незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального района <адрес> с заявлением вх. N о предоставлении без проведения торгов земельного участка КН N на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в собственность для личного подсобного хозяйства.
МКУ УМИЗО администрации муниципального района <адрес>", ссылаясь на п.1 ст. 39.16 ЗК РФ приняло решение об отказе в предоставлении земельного участка, о чем сообщил в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", Законом Самарской области от 31.12.2019 N 159-ГД "О внесении изменений в статью 20 Закона Самарской области "О земле", приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 9 настоящего Закона, может осуществляться, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе связанных с приватизацией земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, или земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ". Далее отмечено, что земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем предоставить его в собственность не представляется возможным.
Считает решение незаконным, поскольку оспариваемое решение административного ответчика не содержит в себе обоснований того, что испрашиваемый земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, не может быть предоставлен для личного подсобного хозяйства.
Напротив, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок расположен в <адрес>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лыков В.А. просил суд признать незаконным решение МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность Лыкову В.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу в <адрес>; обязать административного ответчика вернуться к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Волжского районного суда <адрес> от
19 ноября 2020 г. административные требования Лыкова В.А. удовлетворены. Признано незаконным решение МКУ УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность Лыкову В.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский обязали вернуться к рассмотрению заявления Лыкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. N.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области- Копытина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права; просит постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области по доверенности Харасов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Лыков В.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лыков В.А. обратился в администрацию муниципального района <адрес> с заявлением вх. N о предоставлении в собственность для личного подсобного хозяйства без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ отказано административному истцу в предоставлении земельного участка, со ссылкой на п.п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", Законом Самарской области от 31.12.2019 N 159-ГД "О внесении изменений в статью 20 Закона Самарской области "О земле", приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 9 настоящего Закона, может осуществляться, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе связанных с приватизацией земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, или земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, с 1 января 2021 года. Земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем предоставить его в собственность не представляется возможным.
Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно положениям пп. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса.
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является случай, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Положениями п.6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется данным Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пункт 6 настоящей статьи не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые или огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (пункт 7).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления Лыкова В.А. о предоставлении в собственность для личного подсобного хозяйства без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, МКУ УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> в оспариваемом отказе не рассмотрено основание для предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что испрашиваемый Лыковым В.А. земельный участок расположен по адресу: <адрес>, является сформированным, площадь земельного участка составляет 1 600 кв.м., границы земельного участка определены, участку присвоен кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для личного подсобного хозяйства.
Между тем, в оспариваемом отказе административным ответчиком данному обстоятельству не дана оценка, не указано, кем и когда был сформирован земельный участок.
Таким образом, в оспариваемом решении МКУ УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лыкова В.А. фактически по существу не рассмотрено, не в полном объеме исследованы обстоятельства для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Вместе с тем, решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ представляющее собой акт органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие решений по вопросу предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, содержащее властное волеизъявление и порождающее правовые последствия для Лыкова В.А. не может быть немотивированным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение МКУ УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность Лыкову В.А. земельного участка с кадастровым номером N, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Лыкова В.А. в области использования земель, создает препятствие к осуществлению его земельных прав.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, суд обоснованно признал незаконным оспариваемое решение и в целях восстановления нарушенных прав Лыкова В.А. правомерно обязал МКУ УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> вернуться к рассмотрению заявления Лыкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доводы апелляционной жалобы, в которой представитель МКУ УМИЗО администрации муниципального района <адрес> не согласна с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области- Копытиной М.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
