Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-2541/2021
от 08 июня 2021 года N 33а-2541/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Уразаевой Ю.Р., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Григоренко Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) Григоренко Ю.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Реутовой М.В. задолженности в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ") в размере 10 200 рублей на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 26 декабря 2019 года N 2-4866/2019.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Уразаевой Ю.Р. от 30 декабря 2020 года исполнительное производство N...-ИП от 17 июля 2020 года окончено, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на бездействие ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, НАО "ПКБ" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Уразаевой Ю.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава Уразаеву Ю.Р. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
В обоснование требований указало, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в полном объеме не предприняты, в том числе, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Госавтоинспекцию, Государственную инспекцию по маломерным судам, органы ЗАГС, ПФР, ФНС, Гостехнадзор. В период распространения новой коронавирусной инфекции должностное лицо службы судебных приставов не может окончить исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку установлен запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника, при этом, отсутствие денежных средств на счетах, а также доходов не является основанием для окончания исполнительного производства.
Протокольным определением суда от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Григоренко Ю.В.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований НАО "ПКБ" отказано.
В апелляционной жалобе НАО "ПКБ", ссылаясь на доводы административного иска, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному проведению всего комплекса мер по установлению имущества должника, направлению запросов в контролирующие и регистрирующие органы.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 4 указанной статьи, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 с Реутовой М.В. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 05 февраля 2015 года в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего 10 200 рублей.
17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Григоренко Ю.В. на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Реутовой М.В. задолженности в пользу НАО "ПКБ" в размере 10 200 рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству N...-ИП в период с 17 июля 2020 года по 05 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Уразаевой Ю.Р. неоднократно были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Росреестр, в Центр занятости населения.
27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ Банк".
Согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий от 06 августа 2020 года, по адресу регистрации: <адрес> должник не проживает.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Уразаевой Ю.Р. от 30 декабря 2020 года исполнительное производство N...-ИП от 17 июля 2020 года окончено, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, при этом принял во внимание принятые судебными приставами-исполнителями меры по установлению имущественного и семейного положения должника, установлению местонахождения должника и его имущества, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято обоснованно с соблюдением установленного законом порядка его принятия.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника и дохода, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности, в государственные регистрирующие органы, банки направлены соответствующие запросы.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в такие контролирующие и регистрирующие органы, как Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из сведений, представленных административным ответчиком, запросы в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Вологде Росгвардии по Вологодской области Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам направляются в порядке электронного взаимодействия на основании соответствующих соглашений об обмене электронными документами, заключенных с УФССП России по Вологодской области. При получении положительного ответа информация отражается в базе АИС ФССП в виде электронного ответа, при отсутствии положительных сведения - информация не отражается.
Запрос в Росреестр направлен судебным приставом-исполнителем 21 августа 2020 года, в ЗАГС - 26 сентября 2020 года, согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период распространения новой коронавирусной инфекции должностное лицо службы судебных приставов не может окончить исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно им отклонены.
В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
Между тем, как правильно указано судом, установленный данным Федеральным законом запрет применения мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложения на указанное имущество ареста, а также с изъятия и передачи указанного имущества, сам по себе не исключает возможности окончания исполнительного производства при наличии на то законных оснований, в том числе, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы НАО "ПКБ"" о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Реутовой М.В. окончено по основаниям не установления местонахождения должника и его имущества с возвращением исполнительного листа взыскателю также, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об окончательной невозможности взыскания задолженности с должника, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 того же Федерального закона).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
