Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-2541/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Сорокиной О.А.,
судей областного суда: Степина А.Б., Берстневой Н.Н.,
с участием прокурора: Бурхетьевой Е.М.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кипарисова Виктора Александровича по доверенности Блиновой Алены Евгеньевны на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 7 августа 2020 года по административному иску Кипарисова Виктора Александровича к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 34 об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты,
УСТАНОВИЛА:
решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 26 июня 2020 года N 59, размещенным на ее официальном сайте http://www.duma-astrahan.ru, выборы депутатов Городской Думы муниципального собрания "Город Астрахань" седьмого созыва назначены на 13 сентября 2020 года.
Постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 34 (далее - ОИК) от 3 августа 2020 года N 15\28 Кипарисову В.А., выдвинутому в порядке самовыдвижения, на основании пункта 7 части 6 статьи 47 Закона Астраханской области "О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области" отказано в регистрации кандидатом по названному избирательному округу в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Кипарисов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приведенного выше решения ОИК и о возложении на нее обязанности принять решение о регистрации его кандидатом в депутаты, указав в обоснование требований на представление полного пакета документов, включая подписные листы с необходимым количеством подписей избирателей в поддержку самовыдвижения, необходимых для регистрации кандидата.
По мнению административного истца, у ОИК отсутствовали основания для признания недействительными подписей избирателей, поскольку проверка подписей избирателей проведена с нарушением требований избирательного законодательства.
Административный истец не согласен с выводами административного ответчика о недействительности двух подписей избирателей на подписных листах 6 строка 3 (избиратель ФИО35), 8 строка 3 (избиратель ФИО36) - в виду указания сведений не соответствующих действительности на основании официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан по жительства в пределах Российской Федерации, и трех подписей в подписных листах 2 строка 2 (избиратель ФИО37), 6 строка 2 (избиратель ФИО38), 6 строка 3 (избиратель ФИО39) - в виду неоговоренных исправлений в сведениях об избирателях, поскольку ошибка в паспортных данных избирателя ФИО40, указание избирателем ФИО41 адреса своей регистрации: <адрес> допущенные исправления в подписях избирателя ФИО42, ФИО44 и ФИО45 не препятствуют однозначному толкованию сведений об избирателях.
Также административный истец не согласен с выводами административного ответчика о недействительности четырех подписей избирателей на подписных листах 4 строка 3 (избиратель ФИО46), 9 строка 1 (избиратель ФИО47), 9 строка 3 (избиратель ФИО48), 14 строка 5 (избиратель ФИО49) - в виду не собственноручного проставления дат внесения подписей и фамилии, имя, отчества избирателей и одной подписи на подписном листе 7 строка 3 (избиратель ФИО50), поскольку с представленное в обоснование такого решения заключение эксперта не соответствует действительности.
В судебном заседании административный истец Кипарисов В.А. и его представитель Блинова А.Е. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просили суд требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОИК N 34 Воробьев С.В. в судебном заседании требования административного истца не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указав в обоснование возражений на иск, что постановление об отказе в регистрации кандидата вынесено при строгом соблюдении требований федерального и регионального избирательного законодательства.
Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии муниципального образования "Город Астрахань" Пинегин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержав возражения представителя административного ответчика.
Прокурор Чиркова И.Д. дала заключение о законности и обоснованности оспариваемого постановления об отказе в регистрации кандидата в депутаты.
Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 7 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кипарисова В.А. по доверенности Блинова А.Е. ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением действующего законодательства, считая, что выводы суда основаны на недостоверных данных, содержащихся в документах, не соответствующих требованиям, закрепленным в нормах материального права, регулирующих процедуру проверки подписей избирателей, что установленные судом имеющие значение для административного дела обстоятельства не доказаны, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии правовой оценки пояснениям избирателей, чьи подписи признаны недействительными, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно к доводам административного иска представитель истца в апелляционной жалобе указывает на незаконность произведенной судом оценки подписей избирателей ФИО51., ФИО52 и ФИО53 в то время как избирательная комиссия учла их в качестве действительных.
Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика ОИК N 34 Воробьевым С.В. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
Заслушав докладчика, выслушав Кипарисова В.А. и его представителя Блинову А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Воробьева С.В. и заинтересованного лица Пинегина С.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к верному выводу о законности обжалуемого решения об отказе в регистрации кандидата Кипарисова В.А. в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие общественные отношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного закона, иных предусмотренных им требований, а также иным законом.
В пункте 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").
Аналогичные основания содержатся в пункте 7 части 6 статьи 47 Закона Астраханской области от 2 марта 2009 года N 9/2009-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области" (далее - Закон Астраханской области N 9\2009-ОЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, частью 3 статьи 42 Закона Астраханской области N 9/2009-ОЗ, постановлением избирательной комиссии муниципального образования "Город Астрахань" от 8 мая 2020 года N 33/124-7, для регистрации кандидата в депутаты Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 34, необходимо собрать не менее 53 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, которые подлежат проверке в полном объеме.
Для проведения проверки соответствующая избирательная комиссия может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов, привлекать членов нижестоящих избирательных комиссий, экспертов из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях используется ГАС "Выборы", включая регистр избирателей (пункты 3, 3.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, часть 2 статьи 46 Зкона Астраханской области N 9\2009-ОЗ).
На основании подпунктов "в", "е", "ж", "л" статьи 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, части 9 статьи 46 Закона Астраханской области N 9\2009-ОЗ недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного в соответствии с законом к проверке подписей избирателей; подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного в соответствии с законом к проверке подписей избирателей; подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями либо лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей; подписи избирателей, если сведения в них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, а также, если фамилия, имя, отчество указаны избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта привлеченного в соответствии с законом к проверке подписей избирателей.
Судом установлено, что Кипарисов В.А. наряду с другими документами, необходимыми для решения вопроса о регистрации кандидата, представил собранные в поддержку самовыдвижения 59 подписей избирателей, из которых после проверки рабочей группой окружной избирательной комиссии признано недействительными 11 подписей (ряд подписей признаны недействительными по нескольким основаниям):
- 3 подписи ввиду несоответствия данных об избирателе при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,
- 3 подписи с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей,
- 4 подписи с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта,
- 5 подписей ввиду того, что сведения об избирателях внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществляющим сбор подписей, а также, если фамилия, имя, отчество указаны избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта.
Окружная избирательная комиссия, рассматривая вопрос о регистрации кандидата Кипарисова В.А., после обсуждения результатов проверки подписей избирателей рабочей группой, пришла к заключению об обоснованности признания недействительными 11 подписей избирателей и, установив, что общее количество достоверных подписей составляет 48 подписей, то есть менее 53 подписей, необходимых представить в поддержку выдвижения, приняла решение об отказе в регистрации кандидата.
Районный суд, проверяя доводы административного иска, исследовав подлинные подписные листы, не согласился с выводами ОИК о недействительности подписей ФИО54 по мотиву недостоверности сведений об адресе избирателя, подписей ФИО55 и ФИО56 по мотиву наличия помарок и неоговоренных исправлений, указав на имеющую место небрежность подчерка, не изменяющую первоначальный смысл записи и не препятствующую ее однозначному прочтению. В тоже время, признав 10 подписей избирателей: ФИО57, ФИО58, ФИО65, ФИО59, ФИО60. ФИО61, ФИО62, ФИО66, ФИО67 ФИО63, ФИО64 недействительными, подробно и аргументированно изложив мотивы в решении, суд первой инстанции пришел к заключению о наличии основания для отказа в регистрации, поскольку количество достоверных подписей (49) избирателей является недостаточным для принятия решения о регистрации кандидата (53 подписи).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию недействительными подписей избирателей ФИО68 (подписной лист 8 строка 3), ФИО69 (подписной лист 2 строка 2) и ФИО70 (подписной лист 6 строка 2).
При наличии подтвержденной официальной справкой государственного органа регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>6, указание избирателем ФИО71 адреса своей регистрации: <адрес> с учетом данных его паспорта и фактических особенностей места жительства избирателя не препятствует однозначному восприятию данной информации.
Также наличие помарки в подписном листе 2 строка 2 (избиратель ФИО72) в указании даты внесения подписи, а в подписном листе 6 строка 2 (избиратель ФИО73) написание отчества избирателя ФИО74 обоснованно признаны судом имеющей место небрежностью почерка избирателей, не изменяющей первоначальный смысл записей и не препятствующей их однозначному прочтению.
В тоже время, судом обоснованно признано законным установление ОИК N 34 недействительности подписи избирателя ФИО75 (подписной лист 14 строка 3), в которой место регистрации избирателя указано как: <адрес>, при наличии подтвержденной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Указание номера дома 87 вместо 18 однозначно искажает информацию об адресе места жительства избирателя, правильность указания которого - прямое требование федерального закона, не постановленное в зависимость от собственного усмотрения избирателя.
Также суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности признания недействительной подписи избирателя ФИО76 (подписной лист 6 строка 3), номер паспорта которого указан как 169587, в то время как в официальной справке государственного органа номер паспорта избирателя указан как 163587.
Доводы истца и его представителя о том, что написание номера паспорта с ошибкой в цифре 9 вызвано особенностью написания цифры 3 самим избирателем, противоречат материалам дела. Требования законодателя применительно к изложению в подписных листах необходимых сведений о серии, номере паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, обязательны для исполнения каждым избирателем и кандидатом, носят строго формальный характер и потому не позволяют отнести их нарушение к категории несущественных. Иное означало бы прямое нарушение принципа равенства всех кандидатов в их правах и обязанностях, установленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 67-ФЗ.
Как правильно указано в судебном решении, неверное указание номера паспорта не может быть расценено в качестве особенности подчерка избирателя. В подписном листе 6 строка 3 номер паспорта однозначно четко указан как 169587, а не 163587 и тот же избиратель при написании года рождения с цифрой 9 особенности подчерка, при которой, как утверждает истец и его представитель, цифра 9 похожа на цифру 3, не допустил.
Отклоняя доводы о необоснованном признании недействительными подписей избирателей: ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 на основании заключения специалиста-почерковеда, выполненного начальником отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Астраханской области ФИО82., N 1 от 28 июля 2020 года, не являющееся, по мнению административного истца, заключением эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из положений избирательного законодательства, не содержащих требований к форме заключения эксперта и предусматривающих возможность его выполнения специалистом-почерковедом в виде отдельного документа (справки), который должен содержать дату, номер, подпись, фамилию, имя, отчество кандидата, подписные листы которого исследовались, а также указание на номера папок, подписных листов, строк в подписном листе.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанных в заключении эксперта сведений, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Исходя из явного различия почерков лиц, внесших данные об избирателях в подписные листы, и почерков лиц, удостоверивших подписные листы, районный суд обоснованно не усомнился в правильности выводов специалиста ЭКЦ УМВД России по Астраханской области.
В силу действующего правового регулирования данные об избирателях могут быть внесены в подписной лист либо непосредственно каждым избирателем либо по их просьбе - лицом, осуществляющим сбор подписей, с последующим удостоверением подписного листа только этим сборщиком подписей. Внесение данных об избирателях одним лицом, в том числе включенным в нотариально заверенный список лиц, осуществлявших сбор подписей, с последующим удостоверением подписного листа иным лицом, также включенным в список сборщиков подписей, законом не разрешено.
Доводы истца и его представителя о том, что у суда имеется возможность подтвердить внесение дат, данных об избирателях и их подписей, содержащихся в подписных листах, при помощи допроса избирателей, и суд этой возможностью не воспользовался, не основаны на законе и материалах дела.
Судом первой инстанции по ходатайству истца и его представителя опрошены избиратели в качестве свидетелей и суд оценил все доказательства (включая указанные свидетельские показания) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует процессуальный закон.
При этом суд правомерно учел, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата по основаниям недостаточности для регистрации количества достоверных подписей, порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 -7 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, что соответствует руководящим разъяснениям, данным в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Допрос свидетелей в подтверждение собственноручного проставления дат и сведений об избирателе указанным порядком не предусмотрен, поскольку данные обстоятельства подлежат подтверждению иными доказательствами.
Между тем, суд первой инстанции необоснованно признал недействительными подписи избирателей ФИО83, ФИО84 и ФИО85, в том время как избирательная комиссия учла их в качестве действительных.
Принимая решение о признании подписей указанных избирателей недействительными, суд не учел, что в силу действующего правового регулирования, избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз, то соответственно и дата внесения подписи избирателя может быть проставлена одним лицом только один раз. Поэтому, в случае выявления цепочки подписей избирателей, даты внесения которых выполнены одним лицом, недействительными признаются все подписи избирателей с датами, проставленными одним лицом, за исключением одной подписи избирателя.
Экспертом выявлено 3 цепочки подписей, в которых сведения об избирателе либо дата внесения подписи проставлены одним лицом:
1 цепочка подписей - даты внесения подписей ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 - выполнены одним лицом (из этой цепочки одна подпись Шеиной Ирины Михайловны признана действительной),
2 цепочка подписей - сведения об избирателях ФИО90 и ФИО91 - выполнены одним лицом (из этой цепочки одна подпись Касумова Наримана Акиф оглы признана действительной),
3 цепочка подписей - сведения об избирателях ФИО92, ФИО93, ФИО94 и ФИО95 - выполнены одним лицом (из этой цепочки одна подпись ФИО96 признана действительной).
Таким образом, признанию недействительными на основании заключения эксперта подлежали подписи избирателей: ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 как выявленные в цепочках подписей избирателей, выполненных одним лицом, и подпись избирателя ФИО102, как выполненная кандидатом.
По указанным основаниям выводы суда первой инстанции о недействительности подписей избирателей ФИО101, ФИО103 и ФИО104 подлежат исключению из решения суда.
Вместе с тем, исключение указанных выводов в обжалуемом судебном решении, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного судебного акта.
Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).
При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода нарушений не допущено.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и норм правового регулирования, недействительными являются 7 подписей избирателей: ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 ФИО111.
Принимая во внимание, что необходимое для регистрации кандидатов количество подписей по одномандатному избирательному округу N 34 составляет 53 подписи, административным истцом представлено 59 подписей избирателей из которых 7 подписей подлежали признанию в силу закона недействительными, то постановление ОИК N 34 от 3 августа 2020 года N 15/28 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" Кипарисова В.А. выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 34" и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска - являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда города Астрахани от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кипарисова Виктора Александровича по доверенности Блиновой Алены Евгеньевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: О.А. Сорокина
судьи областного суда: А.Б. Степин
Н.Н. Берстнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
