Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33а-2540/2021
26 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного ОСП УФССП по Липецкой области Алисовой Н.Н. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного ОСП УФССП по Липецкой области Алисовой Н.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению и розыску имущества должника Боева Сергея Александровича, и принудительного исполнения по исполнительному производству NN.
Обязать судебного пристава-исполнителя Алисову Н.Н. осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном листе Елецкого районного суда NN от 26.12.2018 г.
Отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении того же административного иска к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Пархоменко О.С.
Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Пархоменко О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который в двухмесячный срок не принял всех предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта о взыскании с Боева С.А. в пользу САО "ВСК" денежных средств.
В судебное заседание не явился административный истец страховое акционерное общество "ВСК", был извещен надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явились соответчики - судебный пристав-исполнитель Пархоменко О.С. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, были извещен надлежащим образом.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Алисова Н.Н. в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на то, что предприняла все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа, однако после возбуждения исполнительного производства должник на прием не являлся, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и банки; из поступивших ответов следует, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, но ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк и ООО ХКФ Банк; копии исполнительного листа для производства удержаний направлены в ООО "Фонтекс", а также в ПМК-12. Денежных средств из указанных организаций не поступило, копии исполнительного листа не вернулись. По месту регистрации должник не проживает. После общения с судебным приставом-исполнителем по телефону Боев С.А. сам перечисляет по 2500 руб. на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскателю перечислено 27543,84 руб. Оснований для окончания исполнительного производства нет, поэтому исполнительный лист будет находиться в ее производстве до полного исполнения. Никакого нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
Заинтересованное лицо Боев С.А. в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель ни в чем не виноват. Должник перечисляет ту сумму, которую в состоянии выплачивать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного ОСП УФССП по Липецкой области Алисова Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Литвинову Н.К., проверив материалы дел, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, 17.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Алисовой Н.Н. на основании заявления САО "ВСК" от 18.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Боева С.А. о взыскании в пользу САО "ВСК" 467797,98 руб.
Должнику Боеву С.А. установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
18.01.2020 г. по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов на имя Боева С.А., в Пенсионный фонд РФ, ФНС, ГИБДД и пр. Аналогичные запросы направлены в феврале и марте 2020 г.
12.02.2020 г. получена информация о наличии счетов Боева С.А. в ООО "Хоум кредит" и ПАО "Сбербанк", остаток денежных средств на этих счетах - 0. 17.02.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк.
21.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника; составлен акт о том, что должник не обнаружен, оставлена повестка.
Постановлением от 21.02.2020 г. временно ограничен выезд Боева С.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 12.08.2020 г. Копия постановления направлена взыскателю, должнику и в пограничную службу ФСБ России.
17.03.2020 г. на должника наложен исполнительский сбор в размере 1000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
16.03.2020 г. судебному приставу-исполнителю стало известно о работодателе должника Боева С.А. (ООО "Фонтек"), в связи с чем 17.03.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Для производства удержаний постановление направлено в ООО "Фонтекс" г. Грязи, установлен размер удержаний - 50% доходов должника ежемесячно. Информацию об удержаниях соответствующее должностное лицо работодателя обязано предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Как пояснила суду судебный пристав-исполнитель Алисова Н.Н., в этой организации Боев С.А. получал зарплату. Однако, перечислений из указанных выше организаций ни разу не было.
Решением Елецкого районного суда от 23.04.2020 г. САО ВСК отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа в отношении должника Боева С.А.
По состоянию на дату принятия решения суд не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права административного истца. Кроме того административный иск был предъявлен обществом до истечения установленного законом срока для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного ОСП УФССП по Липецкой области Алисовой Н.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению и розыску имущества должника Боева С.А., и принудительного исполнения по исполнительному производству NN, суд исходил из того, что после апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Алисовой Н.Н. не было предпринято всех возможных мер, направленных на отыскание имущества должника и понуждение его к надлежащему исполнению, никаких мер реагирования не принято к организациям, которые по сведениям ПФР являются работодателями Боева С.А.
Суд пришел к выводу, что само по себе направление посредством электронных каналов связи запросов 7.12.2020 г., 15.01.2021 г. и 01.04.2021 г. в ряд банков о наличии счетов и денежных средств должника на них не свидетельствует о деятельном установлении имущества должника.
Суд принял во внимание, что запрос в Федеральную службу по регистрации недвижимости направлялся лишь 17.12.2020 г., в ГИБДД - только 16.03.2020 г.
Нет и подтверждения тому, что судебный пристав-исполнитель вызывала Боева С.А. в службу судебных приставов и предлагала представить необходимые для проведения исполнительных действий сведения.
Подразделению судебных приставов по месту жительства должника не направлено поручение проверить сообщенные Боевым С.А. сведения.
Не установлено семейное положение должника путем направления запросов в органы ЗАГС, не проверено наличие имущества, зарегистрированного на второго супруга. Нет сведений о лицах, зарегистрированных в одном жилом помещении с должником в с. Воронец Елецкого района, и они не опрошены.
Не были истребованы сведения о наличии на имя Боева С.А. ценных бумах в АО "Реестр", денежных средств - у операторов сотовой связи, застрахованного имущества - в страховых компаниях.
Более того, из актов о совершении исполнительных действий следует, что должник по адресу: <адрес>, не обнаружен (л.д. 31, 39). Вместе с тем, судебное извещение по указанному адресу должник Боев С.А. получил и в судебное заседание в суд первой инстанции являлся.
Суд пришел к верному выводу, что должник не вправе произвольно и по своему усмотрению определять сумму к погашению, а судебный пристав-исполнитель не проверила соотношение незначительной выделяемой Боевым С.А. для перечисления взыскателю суммы с его ежемесячным доходом.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению.
Правовых оснований для удовлетворения административного иска в отношении судебного пристава-исполнителя Пархоменко О.С. нет, поскольку по материалам исполнительного производства ее участие в нем не прослеживается, несмотря на то, что по состоянию на 26.02.2021 г. на сайте Федеральной службы судебных приставов в открытом доступе размещена информация о том, что в ее производстве находится судебный приказ от 15.01.2019 г. N N (в действительности, это исполнительный лист от 26.12.2018 г.).
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Алисовой Н.Н. без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2021 года.
Верно:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
