Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-2540/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года административное дело по административному иску Гладилина Олега Александровича к прокуратуре Курской области, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курской области Рюмшину А.М. об оспаривании действий (бездействия), поступившее с апелляционной жалобой Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя прокуратуры Курской области по доверенности - Михайлову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гладилин О.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что поданное им в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение от 27 декабря 2019 года в прокуратуру Курской области оставлено без рассмотрения по существу и в нарушение закона направлено для рассмотрения прокурору Черемисиновского района Ващенко А.В., чьи действия он обжаловал в данном обращении. Оспариваемым решением и бездействием прокуратуры Курской области и начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курской области Рюмшина А.М. нарушают его права.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Гладилин О.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Курской области по доверенности - Борисова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Гладилин О.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Административный ответчик - начальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Рюмшин А.М., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Гладилина О.А. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Согласно ч.1 ст.2 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу с ч.3 ст.5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 5.1 Инструкции).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с п.1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений граждан возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ.
Согласно абз.5 п.3.1. Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган.
В соответствии с п.3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.
Как следует из материалов дела, 27.12.2019 года Гладилин О.А. обратился в прокуратуру Курской области с заявлением (поименованным жалобой в порядке ст.124 УПК РФ), в котором просил:
признать незаконным и отменить постановление руководителя СО МО МВД России "Щигровский" Свинцова Е.Ю. от 21.12.2019 года о полном отказе в удовлетворении жалобы, поскольку СО МО МВД России "Щигровский" рассматривалась не существующая в природе жалоба. При этом руководителем СО МО МВД России "Щигровский" Свинцовым Е.Ю. грубо, умышленно нарушены требования ст.ст. 144, 145,151 УПК РФ;
признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО МО МВД России "Щигровский" Свинцова Е.Ю. в части нарушения порядка регистрации в КУСП и проведения процессуальной проверки по его заявлению о преступлении в отношении сотрудника полиции Кпалинина Н.Н. в нарушение требований ст.ст. 144,145,151 УПК РФ;
признать факт нарушения должностными лицами СО МО МВД России "Щигровский" требования ст. 6.1 УПК РФ- разумного срока проведения проверки по его заявлению о преступлении в отношении сотрудника полиции СО МО МВД России "Щигровский" Калинина Н.Н.;
признать незаконным бездействие прокурора Черемисиновского района Курской области Ващенко А.А. по факту ненадлежащего прокурорского надзора и процессуального контроля деятельности СО МО МВД России "Щигровский", допустивших ранее и продолжающих допускать грубые и умышленные нарушения УПК РФ по рассмотрению (не рассмотрению) его заявления о преступлении в отношении сотрудника полиции Калинина Н.н. в соответствии с УПК РФ. Действия и умышленное бездействие прокурора Черемисиновского района Курской области Ващенко А.В. и его зама - Воробьева А.А. применительно к процессуальной деятельности СО МО МВД России "Щигровский" по рассмотрению его обращений (включая заявление о преступлении) в интересах Горбачева А.А. и Горбачевой М.Л. носят устойчивый противозаконный, откровенно коррупционный характер, социально опасны, способствуют сокрытию и совершению преступлений сотрудниками полиции и следственных органов на территории вверенного им Черемисиновского района.
Отказывая в удовлетворении требований Гладилина О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры Курской области, поскольку обращение Гладилина О.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры рассмотрения и норм действующего законодательства; прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), законом не установлено.
Из материалов дела следует, что обращение Гладилина О.А. было направлено начальником отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Рюмшина А.М. для рассмотрения прокурору Черемисиновского района Ващенко А.В. в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденная Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, о чем было сообщено заявителю 09.01.2020 г. за N 15р-2020. 30 января 2020 года прокурор Черемисиновского района Курской области на обращение от 09.01.2020 года направил Гладилину О.А. ответ.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа и действиями должностных лиц не свидетельствует об их незаконности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
