Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года №33а-2540/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33а-2540/2019







12 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Щепалова С.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Рогозина К.В. к заместителю Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединскому В.В., прокуратуре Республики Карелия об оспаривании решения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что отбывающий наказание в виде лишения свободы Рогозин К.В. (...) направил Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалобу на действия медицинских работников МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по внесению в медицинские документы недостоверных сведений. Письмом от (.....) прокурор сообщил заявителю об отсутствии нарушений. Данный ответ Рогозин К.В. просил признать незаконным, указывая на отсутствие объективного рассмотрения его жалобы.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи административного иска он отбывал наказание в исправительном учреждении на территории Республики Карелия. 13 февраля 2019 г. он был этапирован из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в результате чего по независящим от него обстоятельствам не смог участвовать в судебном заседании 20 февраля 2019 г. Нарушено его право на участие в судебном заседании.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.
Представитель прокуратуры Республики Карелия Крылов Д.И. выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что Рогозин К.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, ранее содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия. (.....) он обратился в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования по факту внесения сотрудниками медицинской части N 1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России недостоверных записей в его амбулаторную карту.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Пункт 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.
В рамках проверки по обращению Рогозина К.В. прокуратурой было установлено, что (.....) осужденный просил выдать ему выписку из амбулаторной карты, электрокардиограмму, результаты флюорографии, заключение о состоянии здоровья. (.....) от Рогозина К.В. поступило обращение о выдаче ему медицинской справки о состоянии его здоровья. (.....) Рогозин К.В. обратился к фельдшеру с жалобами на (...). Поскольку во время приема боли его не беспокоили, соответствующая запись была внесена в амбулаторную карту. (.....) Рогозину К.В. была выдана копия медицинской справки о состоянии его здоровья по состоянию на (.....) За период с (...) по (.....) жалоб и обращений от Рогозина К.В. в медицинскую часть N 1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не поступало.
По результатам проведенной проверки прокуратурой административному истцу в установленный срок (.....) направлен мотивированный ответ, в котором изложены соответствующие разъяснения по обозначенным в обращении вопросам. Права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса прокуратурой не нарушены.
Само по себе несогласие Рогозина К.В. с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.
Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемо нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Установив, что рассмотрение обращения осуществлено в соответствии с законом в пределах полномочий прокуратуры, права либо свободы административного истца не нарушает, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных п. 3 ст. 309 КАС РФ оснований для отмены постановленного по делу решения и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
О рассмотрении административного дела судом первой инстанции 20 февраля 2019 г. административный истец был извещен надлежащим образом (л.д. 16). Невозможность обеспечения его личного участия в рассмотрении дела была вызвана изменением вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, и этапированием его 13февраля 2019 г. в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.
Частью 1 ст. 142 КАС РФ предусмотрена возможность путем использования систем видеоконференц-связи обеспечить участие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, но присутствие которого необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Однако КАС РФ не предусматривает безусловную обязанность суда организовать участие стороны при рассмотрении административного дела посредством видеоконференц-связи.
Решение вопроса о необходимости личного участия стороны при рассмотрении административного дела осуществляется судом с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица и наличия у суда соответствующей технической возможности.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции административный истец не привел новых доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка