Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33а-2540/2019
от 9 августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Низамиевой Е.Н., Цоя А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Султанова Суйунбека Аширалиевича к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области о признании незаконным решения об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию от 4 декабря 2018 года
по апелляционной жалобе административного истца Султанова Суйунбека Аширалиевича на решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Султанова С.А. адвоката Дементьева А.П., настаивавшего на удовлетворение апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Султанов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 04.12.2018 N 55/3/185406019815 об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Требования мотивировал тем, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтено, что на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные связи, он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации К., имеет двоих малолетних детей. Невозможность его пребывания на территории Российской Федерации нарушит, в том числе права малолетних детей, закрепленные в части 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации. В настоящее время он находится на территории Республики Кыргызстан. В случае возращения для постоянного проживания в Российскую Федерацию намерен проживать вместе с супругой и детьми, а также трудоустроиться.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.02.2019 заменен ненадлежащий административный ответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области на надлежащего - УМВД России по Томской области, дело передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Томска (л.д. 44-45).
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Терещенко Е.А. считала административный иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что Султанов С.А. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в связи с чем 30.05.2017 Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию в отношении Султанова С.А. сроком на 5 лет; данный срок не истек, указанное решение административным истцом в установленном законом порядке не оспорено.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Султанова С.А.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2019 с учетом определения от 26.06.2019 об исправлении описки в удовлетворении административного искового заявления Султанову С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Султанов С.А. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, настаивая на том, что оспариваемым решением ограничиваются его родительские права и его дети лишаются полноценного воспитания.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Султанова С.А., представителя административного ответчика УМВД России по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
Так, согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 данных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом от 1 августа 2017 г. N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 31).
Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Султанов С.А., /__/ г.р., является гражданином Республики Кыргызстан.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2017 Султанов С.А., 06.10.1977 г.р., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, с помещением в "Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области" до исполнения решения о выдворении (л.д. 87-90).
30.05.2017 решение об административном выдворении Султанова С.А. исполнено согласно акту о передаче Султанова С.А., подлежащего выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации от 30.05.2017 (л.д. 97) и акту о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации от 30.05.2017 (л.д. 98).
Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ и учитывая факт назначения Султанову С.А. судебным постановлением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области 30.05.2018 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Султанову С.А. сроком на пять лет с 30.05.2017 по 30.05.2022. Данное решение согласовано врио начальника УВМ УМВД России по Томской области и утверждено заместителем начальника УМВД России по Томской области (л.д. 101-102).
30.11.2018 К., действующая в интересах Султанова С.А. на основании доверенности от 02.10.2018, обратилась к начальнику УВМ УМВД России по Томской области с заявлением о разрешении Султанову С.А. въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 104, 105).
Начальником УВМ УМВД России по Томской области дан ответ, выраженный в письме от 04.12.2018 N 55/3/185406019815, согласно которому вышеуказанное обращение рассмотрено, разъяснено право обжаловать постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2017 о выдворении гражданина Республики Кыргызстан Султанова С.А. за пределы Российской Федерации в судебном порядке (л.д. 9).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и свободы административного истца; факт регистрации брака административного истца с гражданкой Российской Федерации и установление отцовства в отношении малолетних детей не является основанием для досрочного снятия запрета на въезд на территорию Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением положений, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, факт регистрации брака административного истца с К. 01.10.2018 и установления отцовства в отношении детей С., /__/ г.р. и С., /__/ г.р. являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не влекут в безусловном порядке отмену установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства неразрешения въезда в Российскую Федерацию, а оспариваемое решение не свидетельствует о нарушении права на уважение личной и семейной жизни административного истца.
Так, желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
Доводы жалобы об ограничении административного истца в его родительских правах не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие у Султанова С.А. малолетних детей, законно проживающих на территории Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку сам по себе данный факт не является обстоятельством, создающим для административного истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что по настоящему делу правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока.
Кроме того, решение о неразрешении въезда Султанову С.А. в Российскую Федерацию от 30.05.2017 принято на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и не зависело от усмотрения уполномоченного органа, поскольку являлось правовым последствием судебного постановления о назначении административному истцу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Названные решения не являются предметом судебной проверки по настоящему административному делу; сведений о том, что данные решения были оспорены в установленном законом порядке и признаны незаконными либо отменены, материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении административного искового заявления по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может входить в обсуждение вопроса о законности принятого судебного постановления о привлечении Султанова С.А. к административной ответственности и назначенного судом административного наказания, так как это не относится к предмету рассматриваемого административного иска.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда принято с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Султанова Суйунбека Аширалиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
