Определение Сахалинского областного суда от 17 октября 2019 года №33а-2540/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33а-2540/2019
Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Г. - Т. на определение Корсаковского городского суда от 16 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Корсаковского городского суда от 22 ноября 2018 года по административному делу по административному иску Г. признано незаконным решение начальника отделения по Корсаковскому району государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки Сахалинской области" об отказе в предоставлении Г. социальной выплаты по ее заявлению от 18 сентября 2018 года; на административного ответчика возложена обязанность принять решение по социальной выплате на основании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства (свидетельство о регистрации права серия N и разрешения на строительство N с изменениями от 21 марта 2017 года) по состоянию на момент подачи документов (л.д. 195-198, том 1).
Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2019 года вышеуказанное решение суда изменено в части способа устранения допущенного нарушения прав административного истца, на отделение по Корсаковскому району государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки Сахалинской области" возложена обязанность принять решение о предоставлении Г. единовременной социальной выплаты на строительство жилья, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона Сахалинской области от 06 декабря 2010 года N 112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области" на основании ее заявления от 04 декабря 2017 года (л.д. 231-235, том 1).
30 мая 2019 года представитель Г. - Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с отделения по Корсаковскому району государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки Сахалинской области" в пользу Г. судебные расходы, понесенные по вышеназванному административному делу в размере 75000 рублей.
Определением Корсаковского городского суда от 16 июля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки Сахалинской области" в пользу Г. взысканы расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов в большем размере отказано (л.д. 27-30, том 2).
В частной жалобе представитель Т. не соглашается с данным определением, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие определения суда действующему законодательству, нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются завышенными, а обусловлены сложностью рассмотренного дела и отдаленностью места его рассмотрения. Отмечает, что суд оставил без внимания приведенные административным истцом доводы, обосновывающие размер понесенных издержек, а также безосновательно отклонил ссылки истца на постановление Совета Сахалинской областной адвокатской палаты от 01 декабря 2016 года, которым утверждены рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, отказываемую адвокатами Сахалинской области. Считает, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд злоупотребил предоставленным ему правом.
Государственным казенным учреждением "Центр социальной поддержки Сахалинской области" поданы возражения на частную жалобу.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного определения, прихожу к следующему.
Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 30 января 2018 года Г. с адвокатом Т. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в административном судопроизводстве по обжалованию действий должностных лиц отделения по Корсаковскому району ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" (л.д. 3-4, том 2).
Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость юридической помощи: по изучению документации и консультированию составляет 5 000 рублей; по подготовке и направлению административного иска - 20000 рублей; по подготовке апелляционной жалобы - 10000 рублей; за каждое судебное заседание и процессуальное действие, связанное с выездом в г. Корсаков - 10000 рублей.
По указанному соглашению Г. оплатила: по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 26 сентября 2018 года - 25000 рублей; по квитанции N от 12 ноября 2018 года - 10000 рублей; по квитанции N от 19 ноября 2018 года - 10000 рублей; по квитанции N от 22 ноября 2018 года - 10000 рублей; по квитанции N от 16 января 2019 года - 10000 рублей; по квитанции N от 28 февраля 2019 года - 10000 рублей, а всего 75000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Т. подготовил и предъявил административный иск, принимал участие при рассмотрении дела в качестве представителя Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 ноября 2018 года (1 час 10 минут), 19 ноября 2018 года (1 час 10 минут), 22 ноября 2018 года (1 час 25 минут), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 февраля 2019 года (26 минут).
Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в пользу Г. суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего административного дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в различных судебных инстанциях, объем оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, сославшись на соблюдение баланса интересов сторон, взыскал с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Полагаю возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела, из которых в том числе следует, что ранее в этом же суде рассматривался спор по административному иску Г. о признании незаконным решения отделения по Корсаковскому району государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки Сахалинской области" об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты и суд, с участием представителя Т., исследовал те же обстоятельства, которые являлись предметом исследования по настоящему делу.
Довод частной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в качестве расходов на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Ссылка представителя в жалобе на то, что суд не учел рекомендации по гонорарной практике Сахалинской адвокатской палаты, не является основанием для изменения определения суда, поскольку постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01 декабря 2016 года о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек.
Доводы подателя жалобы в отношении оценки судом представленных административным истцом доказательств об оплате услуг представителя, выводы суда не опровергают. Иная оценка представителем вышеназванных доказательств отмену определения суда не влечет.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нахожу определение суда законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Корсаковского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. - Т. - без удовлетворения.
Судья
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка