Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2540/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33а-2540/2018
Судья Жогин О.В. дело N33а-2540
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда в г.Пензе по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Салина А.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении административного иска Салина А.Е. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>, МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о признании постановлений незаконными.".
УСТАНОВИЛА:
Салин А.Е. обратился в суд с административным иском, указав, что является должником в сводном исполнительном производстве. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 01.09.2016, 11.06.2017, 31.07.2017, 01.09.2017, 05.09.2017, 05.10.2017 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему нежилого помещения в литере А площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>. Однако указанное имущество обременено залогом и решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.03.2016 на него обращено взыскание в целях погашения задолженности ООО "Пензенский железобетонный завод N 3" по кредитному договору перед АО "ФИА-БАНК" в размере <данные изъяты> рубля. Полагает, что указанные выше постановления судебных приставов-исполнителей нарушают его права как залогодателя и не соответствуют требованиям части 4 статьи 78, пункту 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положениям пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, в отношении которого установлен запрет, является предметом залога по другому исполнительному документу.
Просил суд признать незаконными и отменить указанные выше постановления судебных приставов-исполнителей.
Октябрьским районным судом постановлено приведенное выше решение.
На данное решение Хазовым С.С., действующим от имени административного истца Салина А.Е. на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий является мерой обеспечения исполнения обязательств и не связан с обращением взыскания на имущество, поскольку такое действие не создает условий для исполнения требований исполнительного документы, а лишь препятствует должнику произвести регистрацию каких-либо действий в отношении, понуждая его исполнить решение суда. Полагает, что оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий препятствует исполнению должником обязанности по внесению в публичный реестр сведений об изменении недвижимости. Кроме того, судебный пристав, устанавливая запрет, не указал срок его действия, что делает его бессрочным и свидетельствует о несоразмерности и противоречит статье 13 Федерального закона "О судебных приставах". Также, в жалобе указывается на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества входит в понятие "арест", в связи с чем, им неверно истолкована норма пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая запрещает в спорной ситуации арест заложенного имущества. Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", противоречит закону и нарушает права залогодателя. Оспариваемый неограниченный запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества фактически делает невозможным проведение государственной регистрации любых изменений в отношении этого имущества, в частности договоров аренды, которые не могут привести к утрате, изменению или отчуждению имущества. Кроме того, по мнению представителя административного истца, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей являются препятствием исполнению должником обязательств, обеспеченных залогом до продажи предмета залога.
Административный истец Салин А.Е. и его представитель Хазов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>., а также представитель МОСП по ИОИП УФССП России Фролова А.П., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласились, просили суд оставить решение суда без изменения.
Заинтересованное лицо Салина М.Р. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой. Однако указанная телеграмма не была вручена ей. По извещению ФГУП "Почта России" Салина М.Р. за получением телеграммы не явилась.
В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все меры к извещению заинтересованного лица Салиной М.Р. были предприняты, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "Пензенский железобетонный завод N 3" конкурсный управляющий Ходаков А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Аналогичное заявление поступило и от представителя заинтересованного лица АО "Россельхозбанк".
Представители заинтересованных лиц АО "ФИА-БАНК", АО "Пензатеплоснабжение", ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>., представителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Фроловой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска Салину А.Е. суд исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> от 01.09.2016, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области <данные изъяты> от 05.09.2017 по исполнительному производству <данные изъяты>, 05.10.2017 по исполнительному производству <данные изъяты>, 05.10.2017 по исполнительному производству N <данные изъяты>, 05.10.2017 по исполнительному производству <данные изъяты>, находящиеся в сводном исполнительном производстве, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Салину А.Е. нежилого помещения в литере А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> соответствуют требованиям закона.
При этом суд пришел к выводу о том, что иск об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> от 11.06.2017 и от 01.09.2017 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. от 31.07.2017 не подлежит удовлетворению только по тому основанию, что исполнительные производства, по которым были вынесены эти постановления, не объединялись в сводное исполнительное производство, в связи с чем, проверка их законности не входит в предмет судебного контроля по настоящему административному делу.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что предметом спора являются постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> от 01.09.2017 (исполнительное производство <данные изъяты>), от 11.06.2017 (исполнительное производство <данные изъяты> постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> от 31.07.2017 (исполнительное производство <данные изъяты> от 05.10.2017 (исполнительное производство N <данные изъяты> от 05.10.2017 (исполнительное производство <данные изъяты>), от 05.09.2017 (исполнительное производство N <данные изъяты>), от 05.10.2017 (исполнительное производство N <данные изъяты> от 05.10.2017 (исполнительное производство <данные изъяты>), а также постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. от 01.09.2016 (исполнительное производство <данные изъяты>
Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Однако судом первой инстанции при определении состава лиц, участвующих в деле, не были учтены указанные выше требования.
Согласно статье 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Так, судом в нарушение указанных выше норм не были привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>., постановления которых оспариваются административным истцом, а также УФССП России по Пензенской области, являющееся территориальным органом ФССП России.
В связи с этим суд не вправе был отказывать административному истцу в иске об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> от 11.06.2017 и от 01.09.2017 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. от 31.07.2017 только по тому основанию, что исполнительные производства, по которым были вынесены эти постановления, не объединялись в сводное исполнительное производство, в связи с чем проверка их законности не входит в предмет судебного контроля по настоящему административному делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определить предмет и основания заявленных требований, распределить между сторонами бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дать оценку всем доводам административного истца, возражений ответчиков, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционную жалобу Салина А.Е. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
