Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33а-25400/2021
г. Красногорск Московской области 23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зябировой К. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области о взыскании с Зябировой К.А. задолженности по земельному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с Зябировой К.А. задолженность за 2016 год по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени ? <данные изъяты> руб. Мотивировала тем, что административный ответчик является собственником земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> Несмотря на направление налогового уведомления и требования, до настоящего времени налог и пени не оплачены.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. административный иск удовлетворен, с Зябировой К.А. также взыскана в бюджет городского округа Балашиха Московской области государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что расчет земельного налога за 2016 год произведен налоговой инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства. Поскольку Зябирова К.А. не исполнила в установленные сроки обязанность по уплате земельного налога, то налоговая инспекция правомерно начислила пени на образовавшуюся недоимку. Факт направления налоговых уведомлений и требований подтверждается материалами дела и не оспаривается. Доказательств уплаты задолженности административный ответчик не представил.
Судебная коллегия признает выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ногинску Московской области, получив в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от регистрирующего органа сведения о зарегистрированном на административного ответчика праве собственности на недвижимое имущество, выставила в личном кабинете налогоплательщика Зябировой К.А. налоговое уведомление N 65590203 от 21 сентября 2017 г. об уплате до 1 декабря 2017 г. налогов, в том числе земельного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9, 10).
В связи с неуплатой в установленный в налоговом уведомлении срок земельного налога выставила ? требование N 69384 по состоянию на 22 декабря 2017 г. об уплате до 7 февраля 2018 г. недоимки по земельному налогу ? <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 2014 год, <данные изъяты> руб. за 2015 год, <данные изъяты> руб. за 2016 год) (л.д. 11, 12, 13).
Не получив сведения об уплате недоимки и пени, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 27 апреля 2018 г. судебный приказ от 17 апреля 2018 г. о взыскании с Зябировой К.А. задолженности по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере <данные изъяты> руб. и пени ? <данные изъяты> руб. отменен в связи с поступившими письменными возражениями (л.д. 17).
Довод апелляционной жалобы о своевременном погашении задолженности по земельному налогу за 2016 год не нашел подтверждения. Приложенная к жалобе квитанция от 25 ноября 2017 г. на сумму <данные изъяты> руб. не свидетельствует об уплате этого налога. В квитанции отсутствует указание за какой налог и какой период уплачена денежная сумма, а также УИН документа, по которому произведена оплата, в связи с чем налоговый орган вправе был зачислить уплаченную сумму в счет погашения иной задолженности по налогам (л.д. 60).
Ссылка в апелляционной жалобе о неуведомлении о принятии к производству суда настоящего дела не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, налоговая инспекция направляла Зябировой К.А. копию административного иска с приложенными документами, а суд направлял ей 14 марта 2019 г. извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 15-16, 36, 49).
Согласно информации с сайта "Почта России" корреспонденция с почтовым идентификатором <данные изъяты> поступила в почтовое отделение для вручения адресату 16 марта 2019 г., возвращено в связи с истечением срока хранения 25 марта 2019 г.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", согласно пункту 3.4 которого не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Приведенные законоположения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административному ответчику по надлежащему адресу и заблаговременно направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2019 г.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, информация о дате, месте и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Железнодорожного городского суда Московской области.
Имея сведения о надлежащем извещении административного ответчика о разбирательстве дела, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении его права на доступ к справедливому и беспристрастному правосудию.
Иных доводов, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябировой К. А. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
