Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33а-25399/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.,
судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу МО МВД России "Шатурский" на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Арамяна А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Шатурский" о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения представителя МО МВД России "Шатурский", ГУ МВД России по Московской области - по доверенности Грязновой И.Е., представителя Арамяна А.А. - по доверенности Шетова А.Ш.,
установила:
Арамян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать внести соответствующие сведения во все необходимые базы, содержащие сведения об иностранных гражданах и направить документы для предоставления их в ФСБ с целью исключения Арамяна А.А. из контрольного списка граждан, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.
Требования административного иска мотивированы тем, что в марте 2021 г. Арамяну А.А., являющемуся гражданином Республики Армения, стало известно принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Россию сроком до 2030 года. Считает, что действиями ОВМ МО МВД России "Шатурский" нарушены его права, учитывая, что 2015 года Арамян А.А. со своей супругой и детьми, проживая в России, периодически выезжают в Армению.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года административное исковое заявление Арамяна А.А. о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворено.
Признано незаконным и отменено решение начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" Мамонтовой Е.Н., утвержденное начальником межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" Гориным Г.Т. от 26.02.2021 в отношении Арамяна А. А., <данные изъяты> года рождения, гражданина Республики Армения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
На Межмуниципальный отдел МВД России "Шатурский" возложена обязанность направить в компетентные государственные органы России информацию об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от <данные изъяты> в отношении А. А.А., <данные изъяты> года рождения, гражданина Республики Армения с внесением соответствующих сведений в информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах.
Не согласившись с решением Шатурского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, Межмуниципальным отделом МВД России "Шатурский" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административный ответчик грубо нарушил срок пребывания в Российской Федерации (прибыл 25.02.2018г. и убыл 23.02.2020г.); оснований для пребывания на территории Российской Федерации до указанной даты не имел; сведений о получении в указанный период патента или разрешения на работу, а также, решения о продлении срока пребывания в Российской Федерации не представил; не сообщал о каких-либо исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному выезду с территории РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по МО, ГУ МВД России Шатурский - Грязнова И.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.
Представитель административного истца Арамяна А.А. - по доверенности Шетов А.Ш., возражавший против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что по сведениям ЦБДУИГ ФМС России гражданин Республики Армения А. А.А <данные изъяты> г.р.ж. суммарно находился на территории Российской Федерации более 270 суток, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с пп. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", решением МО МВД России "Шатурский" от <данные изъяты> гражданину Республики Армения А. А.А., <данные изъяты> г.р.ж. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 года до <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что у административного истца А. А.А. имеются несовершеннолетние дети - Арамян А. А., <данные изъяты> г.р., Арамян А. А., <данные изъяты>, Арамян А. А., <данные изъяты> г.р., жена - Даллакян А. С., которые фактически проживают в Российской Федерации.
Несовершеннолетняя А. А. А., <данные изъяты> г.р., посещает МБДОУ "Детский сад <данные изъяты>", расположенное по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время (л.д.65).
Несовершеннолетние А. А. А., Арамян А. А. обучаются в МБОУ Лунёвской средней общеобразовательной школе (л.д. 66,67).
Даллакян А.С. с <данные изъяты> работает в ООО "Томер", расположенном в <данные изъяты>, в должности упаковщицы (л.д. 64).
<данные изъяты> А. А.А. заключил трудовой договор <данные изъяты>/М с ООО "ДВК групп" сроком до <данные изъяты> (л.д.86-92).
ООО "ДВК групп" предоставило в ОВМ ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, которое было принято. А. А.А. поставлен на учет до <данные изъяты> (л.д. 93-96).
<данные изъяты> между ООО "ДВК групп" и А. А.А. заключен трудовой договор <данные изъяты>/М на срок до <данные изъяты> (л.д.97-103).
Уведомление о заключении указанного договора ООО "ДВК групп" было предоставлено в ОВМ ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>. А. А.А. поставлен на учет до <данные изъяты> (л.д.104-107).
<данные изъяты> А. А.А. выехал из Российской Федерации, повторно въехал <данные изъяты> и до настоящего времени находится на территории Российской Федерации (л.д. 37-40).
А. А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Мышецкое, <данные изъяты> (л.д. 82-83).
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на территории Российской Федерации проживает семья административного истца: супруг и несовершеннолетние дети, которые посещают образовательные учреждения на территории <данные изъяты>; супруга административного истца работает в <данные изъяты>; работодателем административного истца в ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра было предоставлено уведомление о заключении трудового договора на срок до 22.02.2020г. Также суд первой инстанции принял во внимание факт нахождения в собственности А. А.А. недвижимого имущества на территории РФ - жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст. 55 Конституции РФ, указал, что оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям, ограничивающим права и свободы иностранного гражданина, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как делает невозможным проживание административного истца с семьей.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку при применении подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
Судебная коллегия отмечает, что в результате принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушен баланс интересов, связанный с уравновешенностью требования соблюдения публичного порядка с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и его семьи, поскольку административный истец лишен возможности осуществлять совместное с супругой, фактически проживающей на территории Российской Федерации.
В том числе исходя из этого, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанций, которым в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм действующего законодательства и отмену решения суда не влекут.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России "Шатурский" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
