Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года №33а-2539/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-2539/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего о
о
при секретаре судебного заседания о,
с участием представителя административного ответчика по доверенности о,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
по апелляционное жалобе представителя административного истца - ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы по доверенности о на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи о, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указывая, что ответчик являясь налогоплательщиком, не уплатил транспортный налог за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 67628 рублей и пеню - 327,27 рублей, несмотря на то, что в его адрес направлялось налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по налогу и пени.
Просит суд с учётом уточнений к иску взыскать за счёт имущества ФИО1 недоимку по налогу и пени за 2014, 2015, 2016 годы на общую сумму 46 825,96 рублей, из которой: транспортный налог в размере 46 608 рублей, пеня - 217,96 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении требований административного иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, представитель административного истца о подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывая о его незаконности и необоснованности, полагает об отсутствии со стороны налогового органа нарушений требований ст. 48 НК РФ и соблюдении предусмотренных законом сроков для обращения в суд.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика - о указывает на необоснованность доводов апеллянта. Просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика о поддержал доводы своего возражения и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, дважды извещённый, не явился, также, как и не явился истец ФИО1, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в их отсутствие, поскольку не признаёт их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав истребованное от мирового судьи дело N а-2215/18 г. о вынесении судебного приказа, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что со стороны налогового органа допущены нарушения требований ст. 48 НК РФ, по соблюдению предусмотренных законом сроков для обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, являющимся обоснованным.
Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик ФИО1 находится на налоговом учёте в инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы, имеет ИНН:057001045016 и является плательщиком транспортного налога ввиду наличия зарегистрированного на его имя в налогом периоде за 2014, 2015, 2016 годы транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении N от <дата>.
Согласно представленным представителем административного истца о в суд первой инстанции уточнениям к административному иску с ответами на электронные запросы в ГИБДД по реквизитам транспортных средств следует, что указанная в административном иске сумма задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 46 825,96 рублей, приведена с учетом начислений по транспортному средству МАЗ 543203-220 (ГРЗ: М612ХТ05) за 6 месяцев 2014 г. и уменьшением задолженности за 2015, 2016 года, в связи отчуждением данного транспортного средства <дата>, а также с учетом полного уменьшения задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы по транспортному средству ВАЗ 21102 (VIN ХТА21102030610404), в связи с отчуждением транспортного средства <дата>
Вместе с тем, в адрес ФИО1 налоговым органом были направлены уведомление, а также требование N от <дата> об уплате транспортного налога со сроком исполнения до <дата>.
В установленный срок административный ответчик ФИО1 требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Заявление инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога и пени поступило мировому судье судебного участка N <адрес> г. Махачкалы <дата>.
В этот же день мировым судьей указанного судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по уплате налога в сумме 62 413,27 рублей и государственной пошлины в размере 1036 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата>, вышеуказанный судебный приказ отменён на основании заявления ответчика.
Согласно выше приведённым правовым нормам и их разъяснениям, определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина о на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата>, а срок для добровольного исполнения требования об уплате недоимки по налогу и пени был определён до <дата>, то шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекал <дата>.
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного и приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся соблюдения судом процессуальных норм установленных КАС РФ, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы о - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка