Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33а-2539/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Михалина Романа Юрьевича к судебному приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ветровой Ю.Ю., Апухтиной В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия и постановлений незаконными,
по апелляционной жалобе Михалина Романа Юрьевича на решение Заводского районного суда города Орла от 9 июля 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административных исковых требований Михалина Романа Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла Ветровой Юлии Юрьевне, Апухтиной Вере Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия, постановлений незаконными, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Михалина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкину О.Н., полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Административный истец - Михалин Р.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ветровой Ю.Ю., Апухтиной В.А., (далее-судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании бездействия и постановлений незаконными.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 12 июля 2010 г. мировым судьей судебного участка N4 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов на содержание сына МДР, <...> года рождения ежемесячно в размере 1/4 части от всех видов дохода.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2015 г. он был лишен родительских прав в отношении сына МДР
Основанием для вынесения решения послужило нотариально удостоверенное согласие об отказе от родительских прав от 11 июля 2015 г.
Ссылался на то, что вышеуказанные действия были предприняты по просьбе бывшей супруги - МЕГ, которая пояснила, что у нее есть мужчина, который готов усыновить и нести полное материальное бремя по содержанию ребенка.
При этом алиментные обязательства он исполнял до 30 мая 2016 г.
После указанной даты алименты не выплачивал, поскольку предполагал, что освобожден от алиментных обязательств, так как ребенка воспитывает другой мужчина и он его усыновил.
Обращал внимание на то, что с МЕГ был заключен договор обещания дарения денежных средств, по которому административный истец выплатил сыну МДР сумму в размере 250 000 рублей.
Административный истец, кроме того, указывал на то, что об исполнительном производстве о взыскании алиментов узнал только 15 июня 2018 г., спустя 2 года, когда получил постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, предупреждение по исполнительному производству об исполнении действий, а также постановление от 11 мая 2018 г. о расчете задолженности по алиментам.
При этом судебным приставом-исполнителем не было направлено в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, не было предложено представить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов.
Указанные в постановлении о запрете на регистрационные действия транспортные средства были проданы им в 2004 и 2007 гг.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству от 11 мая 2018 г.; постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2018 г. о расчете задолженности по алиментам.
В судебном заседании представители административных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Михалин Р.Ю. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены установленные законом действия, а именно не истребованы у должника документы подтверждающие наличие у него имущества, доходов, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.
Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из пропуска 10-ти дневного срока на обжалование. Однако данный вывод является неверным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен только в июне 2018 г., а довод судебного пристава-исполнителя о том, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства в марте 2018 г. документально не подтвержден.
Приводит доводы о том, что данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, однако в нарушение действующего законодательства районным судом ему не разъяснялось его право на восстановление пропущенного срока.
Кроме того, считает постановление о расчете задолженности по алиментам незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством размер задолженности по алиментам, уплачиваемый на несовершеннолетних детей исходя из размера средней заработной платы, возможен только в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его заработок или иной доход.
Однако в материалах дела не представлено доказательств того, что до вынесения оспариваемого постановления истцу предлагалось представить соответствующие документы.
Также, ссылается на то, что судом первой инстанции не был проверен его довод о том, что указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя транспортные средства ему не принадлежат, поскольку были проданы еще до возбуждения исполнительного производства, а, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, которые не принадлежат ему на праве собственности, не соответствуют действующему законодательству.
Полагает, что его требования в части несогласия с постановлением о расчете задолженности по алиментам суд должен был рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, а, следовательно, судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно частей 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Орла от 12 июля 2010 N 2-646 о взыскании с Михалина Р.Ю. в пользу МЕГ алиментов на содержание сына МДР, <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 5 июля 2010 г. и до совершеннолетия ребенка, 25 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Апухтиной В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес должника Михалина Р.Ю. 25 мая 2016 г.
В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Ветрова Ю.Ю. поясняла, что в феврале 2018 г. она звонила должнику Михалину Р.Ю. по поводу задолженности по алиментам. Михалин Р.Ю. обещал явиться к ней с квитанциями об уплате алиментов. Однако, последний в службу судебных приставов не явился, задолженность по алиментам не уплатил.
Указанные обстоятельства не оспаривал в суде первой инстанции административный истец Михалин Р.Ю.
Вместе с тем, в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов и признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, Михалин Р.Ю. обратился только 16 июня 2018 г.
При этом, административным истцом Михалиным Р.Ю. не было представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильно выводу о том, что пропуск срока на обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в этой части в удовлетворении административного искового заявления.
Правильным является и вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований административного истца Михалина Р.Ю. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, поскольку согласно ответу ГИБДД УМВД России по Орловской области от 06 июня 2018 г., указанные транспортные средства зарегистрированы на имя Михалина Р.Ю., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно был наложен запрет регистрационных действий указанных транспортных средств.
Тот факт, что транспортные средства до возбуждения исполнительного производства были отчуждены Михалиным Р.Ю. третьему лицу свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав административного истца постановлением от 11 мая 2018 г., что он не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.82).
Что касается законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 11 мая 2018 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку Михалин Р.Ю. не работает, о чем он сам пояснял при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств уплаты алиментов за спорный период не представил, приставом-исполнителем правомерно была исчислена задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
При этом суд обоснованно указал, что обязанность Михалина Р.Ю. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына установлена вступившим в законную силу судебным решением, которое обязательно для исполнения независимо от возбуждения исполнительного производства для принудительного взыскания.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 9 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалина Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
