Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2538/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при помощнике судьи Королевой В.И., ведущей протокол судебного заседания,
по докладу судьи Иванова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Биалковского А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске имущества и постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости,
по апелляционной жалобе Биалковского А.П. на решение Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Судебная коллегия
установила:
1 февраля 2021 года Биалковский А.П. обратился в Московский районный суд города Твери с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Алекпервой Э.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).
В административном исковом заявлении указано, что Биалковский А.П. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании алиментов и имеет в собственности легковой автомобиль "ВАЗ21114", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль). 16 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске автомобиля с целью его дальнейшего изъятия и реализации с торгов. Биалковский А.П. работает программистом в ООО "Роботроник" и выполняет свои трудовые обязанности с помощью указанного автомобиля. Из заработной платы Биалковского А.П. удерживаются алименты. Исходя из этих обстоятельств, административный истец полагает, что постановление об исполнительном розыске автомобиля противоречит задачам и принципам исполнительного производства.
6 января 2021 года он обжаловал это постановление в порядке подчинённости. 26 января 2021 года начальник отделения - старший судебный пристав по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району Корнилов Д.Н. (далее - старший судебный пристав) вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В связи с этим Биалковский А.П. просил признать незаконными и отменить в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске автомобиля и постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении его жалобы (л.д. 2-3, 11, 12, 73).
Помимо судебного пристава-исполнителя, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области) и старший судебный пристав Корнилов Д.Н., а в качестве заинтересованных лиц: Межрайонный отдел судебных приставов по розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, взыскатели по исполнительному производству Афанасьева А.Г., Биалковская Л.В. и Владимирова Е.В. (л.д. 61-62, 74-76).
УФССП России по Тверской области направило в суд письменные возражения, в которых указало, что Биалковский А.П. пропустил срок подачи административного искового заявления в суд. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона. Административный истец привёл нормы права, которые, по его мнению, нарушил судебный пристав-исполнитель, и не доказал факта нарушения своих прав (л.д. 68-70).
В суде первой инстанции Биалковский А.П. поддержал административный иск. Судебный пристав-исполнитель Алекперова Э.В. просила отказать в удовлетворении требований административного истца. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили. Старший судебный пристав и заинтересованные лица своего отношения к административному иску не выразили (л.д. 98-101).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше. Из выводов суда следует, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав административного истца (л.д. 102-106).
Биалковский А.П. подал апелляционную жалобу, указал, что суд не учёл, что исполнительный розыск объявляется, когда в результате исполнительных действий не представилось возможным установить местонахождение имущества должника. В судебном заседании он сообщил, где находился его автомобиль. Суд нарушил задачи административного судопроизводства, допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права (л.д. 118).
В суд апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились. Административные ответчики и заинтересованные лица своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что 1 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка N 4 Московского района города Твери вынес судебный приказ о взыскании с Биалковского А.П. в пользу Биалковской Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14 в размере одной четвёртой части заработка или иного дохода до достижения ребёнком совершеннолетнего возраста (л.д. 21). 6 сентября 2011 года на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство 37786/11/69 (л.д. 22).
6 мая 2016 года Заволжский районный суд города Твери вынес решение о взыскании с Биалковского А.П. в пользу Владимировой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере половины величины прожиточного минимума до достижения ребёнком совершеннолетнего возраста. 10 мая 2016 года судом выдан исполнительный лист (л.д. 26-28). 16 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство NN (л.д. 29-30).
19 декабря 2016 года мировой судья судебного участка N 6 Московского района города Твери вынес решение об изменении порядка взыскания алиментов в пользу Биалковской Л.В. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14, постановилвзыскивать алименты в размере половины величины прожиточного минимума на детей в Тверской области.
10 января 2017 года мировой судья судебного участка N 5 Московского района города Твери вынес решение о взыскании с Биалковского А.П. в пользу Афанасьевой А.Г. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере половины величины прожиточного минимума до достижения ребёнком совершеннолетнего возраста. 11 января 2017 года выдан исполнительный лист (л.д. 39-41). 16 января 2017 года возбуждено исполнительное производство NN (л.д. 42-44).
30 марта 2017 года по решению мирового судьи судебного участка N 6 Московского района города Твери от 19 декабря 2016 года выдан исполнительный лист (л.д. 23-24, 32-34). 10 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N (л.д. 35-37).
11 декабря 2018 года мировой судья судебного участка N 2 Пролетарского района города Твери вынес решение о взыскании с Биалковского А.П. в пользу Афанасьевой А.Г. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере одной восьмой части всех видов заработка и иного дохода о достижения ребёнком совершеннолетнего возраста. В тот же день выдан исполнительный лист (л.д. 46-47). 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство NN (л.д. 48-50).
14 января 2019 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство NN (л.д. 52-53).
С 3 февраля 2020 года Биалковский А.П. работает в ООО "Роботроник" (л.д. 6-7, 54). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 октября 2020 года и должностной инструкции от 3 февраля 2020 года он использует в трудовой деятельности личный автомобиль (л.д. 8-9, 91-96).
30 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату Биалковского А.П. (л.д. 55-56).
По состоянию на 16 декабря 2020 года общая задолженность Биалковского А.П. по сводному исполнительному производству составила 761138 рублей 7 копеек.
В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске автомобиля Биалковского А.П. Оно было утверждено старшим судебным приставом (л.д. 5, 57-58).
12 января 2021 года Биалковский А.П. обжаловал постановление в порядке подчиненности. 26 января 2021 года старший судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 4).
Приведённые обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 и 2 ст. 5). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 1 и 2 ст. 14).
С целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника (п. 10 ч. 1 ст. 64). Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершённые им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение этого имущества. Под исполнительным розыском имущества должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника. По исполнительным документам о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по своей инициативе. В постановлении судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника указываются исполнительные действия, которые могут быть совершены, и (или) меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске утверждается старшим судебным приставом (ч. 1, 1.1, 3, 7 и 8 ст. 65).
Исходя из обстоятельств дела и приведённых правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону. Оно принято и утверждено уполномоченными должностными лицами органов принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства. Общие и специальные требования, установленные в ст. 14 и 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ими соблюдены.
Доводы, приведённые административным истцом, судебная коллегия отвергает. Постановление судебного пристава-исполнителя направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетних детей Биалковского А.П. Сам административный истец мер по погашению задолженности по уплате алиментов не принимал, автомобиль судебному приставу-исполнителю не представил. С учётом длительности принудительного исполнения и общей суммы задолженности основания полагать, что объявление розыска автомобиля нарушает принципы исполнительного производства, указанные в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и несоразмерно ограничивает права Биалковского А.П., отсутствуют. Тем более, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что следует произвести только розыск автомобиля без совершения иных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Точного местонахождения своего автомобиля административный истец не сообщил. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оно так и не было установлено, в том числе в результате исполнительно-разыскных мероприятий (л.д. 84-85).
Постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости соответствует выводам судебного пристава-исполнителя и суда и само по себе правовых последствий для Биалковского А.П. не порождает.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по существу заявленных требований, оценка довода УФССП России по Тверской области о пропуске Биалковским А.П. срока подачи административного искового заявления в суд не имеет значения для данного дела.
Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биалковского А.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
