Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года №33а-2538/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-2538/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Ромадановой И.А., Житниковой О.В.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сидорова Максима Анатольевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Сидорова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Чернявской В.Л. - Чернявского А.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сидоров М.А. обратился в суд с административным исковым к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Юдановой А.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 УФССП России по Самарской области Юдановой А.А. находится на исполнении исполнительное производство от 25 февраля 2019 г. N 24145/1963028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 025916730 от 22 ноября 2018 г., выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти по делу N 2-2-3574/2018 в отношении должника Сидорова М.А. о взыскании задолженности в размере 1 264 415 руб. в пользу взыскателя Чернявской В.Л. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: долю 34% в уставном капитале ООО "Индекс-В". 28 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Юдановой А.А. издано постановление б/н "О принятии результатов оценки" в отношении арестованного имущества должника, которым принят и утвержден Отчет N 58-К оценщика ИП Симонов И.Н. от 30 марта 2020г. и установленная в нем стоимость принадлежащего административному истцу имущества. Сидоров М.А. считает, что проведение рыночной оценки принадлежащего ему имущества осуществлено с существенными нарушениями Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ведомственных нормативных актов ФССП России.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав Сидоров М.А. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 УФССП России по Самарской области Юдановой А.А. от 28 апреля 2020 г. б/н "О принятии результатов оценки" и устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. Одновременно административный истец просил суд на время рассмотрения административного дела приостановить исполнительное производство.
Определением судьи от 2 октября 2020 г. заявление Сидорова М.А. о принятии мер предварительной защиты по настоящему делу, оставлено без удовлетворения. Данное определение Сидоровым М.А. на обжаловалось.
Судом постановлено решение, которым требования Сидорова М.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти Юдановой А.А. и УФССП по Самарской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сидоров М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 УФССП России по Самарской области Юдановой А.А. от 28 апреля 2020г. N б/н "О принятии результатов оценки", а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения иных его прав и законных интересов.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица Чернявской В.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Юдановой А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым они считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Сидоров М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель Чернявской В.Л. - Чернявский А.А. (по доверенности и ордеру) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (часть 8 статьи 64).
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10 мая 2018г. с Сидорова М.А. в пользу Чернявской В.Л. взыскана задолженность в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14415 руб., всего 1 264 415 руб.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 января 2019г., вступившим в законную силу, изменен порядок и способ исполнения решения суда от 10 мая 2018г. путем обращения взыскания на принадлежащую Сидорову М.А. долю в уставном капитале ООО "Индекс-В" в размере 34% номинальной стоимостью 2 142 000 руб. для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1 264 415 руб.
25 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 Автозаводского района г.Тольятти вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24145/19/63028-ИП на основании исполнительного документа ФС N 025916730 от 22 ноября 2018г. о взыскании с Сидорова М.В. в пользу Чернявской В.Л. задолженности в размере 1 264 415 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Сидорова М.В., а именно доли в уставном капитале ООО "Инвест-В" в размере 34% стоимостью 2 142 000 рублей.
12 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Поволжская правовая компания".
13 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью привлечения специалиста для оценки имущества, арестованного 25 февраля 2019г., в УФССП России по Самарской области направлена заявка на оценку арестованного имущества.
24 июля 2019г. в ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти поступил отчет N 135 от 15 июля 2019г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Сидорову М.А., поступивший из оценочной организации ООО "Поволжская правовая компания".
Согласно заключению оценщика итоговая величина стоимости объекта оценки 34% доли в уставном капитале ООО "Индекс-В" составляет 1 305 780,27 руб.
25 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 135 от 15 июля 2019г.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 января 2020г., в удовлетворении требований Сидорова М.А. к ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Юдановой А.А. отказано.
Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 января 2020г. по административному иску N 2а-8075/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сидорова М.А. без удовлетворения.
Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, срок оценки арестованного имущества согласно отчету от 15 июля 2019г., истек 16 января 2020г.
В соответствии с частью 8 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.
29 января 2020г. судебным приставом-исполнителем Юдановой А.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, и отправлено в адрес сторон исполнительного производства почтовой корреспонденцией.
Предупреждение специалиста об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения изложено в пункте 2 постановления об участии специалиста от 29 января 2020г.
Материалами дела подтверждается, что Сидоров М.А. в судебном порядке обжаловал указанное выше постановление от 29 января 2020г. о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ИП Симонова И.Н.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г., административный иск Сидорова М.А. об оспаривании постановления от 29 января 2020г. о привлечении к участию в спорном исполнительном производстве специалиста ИП Симонова И.Н. оставлен без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, законность привлечения судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалиста ИП Симонова И.Н. подтверждена вышеуказанными судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Установлено, что 24 апреля 2020г. в ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти поступил отчет N 58-К от 30 марта 2020г. "Об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Сидорову М.А.", подготовленный ИП Симонов И.Н. Согласно заключению оценщика итоговая величина стоимости объекта оценки 34% доли в уставном капитале ООО "Индекс-В" - 1 324 000 руб.
28 апреля 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 58-К от 30 марта 2020 г. об оценке арестованного имущества: доля 34% в уставном капитале ООО "Индекс-В", принадлежащая должнику Сидорову М.А.
Из отчета следует, что установление стоимости доли 34% в уставном капитале ООО "Индекс-В" произведено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование, необходимый стаж работы, составившим отчет в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования Сидорова М.А., суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Юданова А.А. правомерно приняла отчет об оценке поступивший от ИП Симонова И.Н. N 58-К от 30 марта 2020 г., что соответствовало целям и задачам исполнительного производства.
Доказательств того, что должником Сидоровым М.А. предложена иная оценка арестованного имущества, а судебный пристав-исполнитель отказал в ее принятии, в материалах дела не содержится. Доказательств определения оценщиком стоимости имущества в заниженном размере в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки, оспариваемое постановление не влечет негативных последствий для административного истца в виде последующей реализации по цене, с которой он не согласен.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 24 апреля 2020г., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 УФССП России по Самарской области Юданова А.А. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав Сидорова М.А. и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию отчета подготовленного ИИ Сидоров И.Н. N 58-К, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет подготовлен специалистом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, свидетельство о вступлении в члены НП "Деловой союз оценщиков". Специалист имеет необходимые для производства подобного рода отчетов, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении отчета специалистом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, опровергающих отчет, не имеется.
Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что административным истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела. У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в постановлениях административного ответчика Юдановой А.А. N б/н от 29 января 2020г. и 21 февраля 2020 г. отсутствует соответствующая подпись специалиста ИП Симонова И.Н., не является основанием для отмены решения суда, поскольку в пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Юдановой А.А. от 29 января 2020г. указано, о том, что привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист, предупреждается об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти Юдановой А.А. от 21 февраля 2020г. внесены изменения в пункт 1 постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 29 января 2020г., путем изложения его в следующей редакции: "1. Привлечь для участия в исполнительном производстве N 24145/19/63028-ИП специалиста ИП Симонова ИИ.Н.". В пунктах 5.1.1, 5.2 Государственного контракта N 10/2020, заключенного между Управлением ФССП России по Самарской области, в лице заместителя руководителя Добрыниной Л.С. и ИП Симоновым И.Н., содержится предупреждение Оценщика об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Юданова А.А. надлежащим образом исполнила требования пункта 4 статьи 61 Федерального закон от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственным исполнителем - оценщиком является Краснов А.Г., в отношении которого постановление о привлечении в качестве специалиста не выносилось, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, а также ссылка на незаконность его привлечения к проведению оценки, не принимаются судебной коллегией.
Из отчета N 58-К от 30 марта 2020 г. следует, что между ИП Симоновым И.Н. и Красных А.ГШ. заключен трудовой договор.
Согласно пункту 2.3.4. Государственного контракта N 10/2020, заключенного между Управлением ФССП России по Самарской области, в лице заместителя руководителя Добрыниной Л.С. и ИП Симоновым И.Н., оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки Объекта оценки иных оценщиков, экспертов и иных специалистов, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.
Указанный отчет N 25-К от 30 марта 2020г. изготовлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Юдановой А.А. от 29 января 2020г. и государственного контракта N 10/2020. В данных документах Оценщик предупреждается об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что принятый административным ответчиком отчет N 58-К от 30 марта 2020г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, следовательно, постановление от 28 апреля 2020 г. о принятии результатов оценки не соответствуют нормам закона и нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны по исполнительному производству, отклоняется как несостоятельный.
При этом, судебная коллегия отмечает, что административный истец не указывает, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что Сидоровым М.А. не предоставлялась иная оценка арестованного имущества. Также административным истцом не представлено доказательств определения оценщиком заниженной или завышенной стоимости имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о вызове в судебное заседание специалиста ИП Симонова И.Н., чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела, административный ответчик не обосновал суду, для разрешения каких вопросов необходим вызов в суд оценщика Симонова И.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований ставить рыночную стоимость доли Сидорова М.А. в уставном капитале ООО "Индекс-В" по состоянию на 30 марта 2020г. под сомнение и не доверять выводам и заключению эксперта, который имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.
Каких-либо достоверных доказательств того, что стоимость имущества Сидорова М.А., а именно 34% доли в уставном капитале ООО "Индекс-В" определена экспертом без учета положений части 1 статьи 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" административным истцом суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.
Кроме того, согласно представленного в материалы дела листа записи ЕГРЮЛ, 04 февраля 2021г. внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно у учредителя (участника) Сидорова М.А. прекращены обязательственные права в отношении юридического лица ООО "Индекс-В", в связи с переходом доли/части в уставном капитале ООО "Индекс-В" в размере 34% от Сидорова М.А. к Чернявской В.Л.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что исполнительное производство окончено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушения судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, выразившихся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 УФССП России по Самарской области Юдановой А.А. от 28 апреля 2020г. б/н "О принятии результатов оценки".
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка