Определение Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года №33а-2538/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-2538/2020
Суд апелляционной инстанции по административным делам Рязанского областного суда в составе:
судьи - Воейкова А.А.,
рассмотрел частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, которым постановлено:
В принятии административного искового заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне о признании бездействия и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области незаконным и возложении обязанности принять меры к возбуждению исполнительного производства -отказать.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Дьячков В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. и обязать рассмотреть его заявление от 17 августа 2020 года, в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв по нему процессуальное решение в виде постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением от 29 сентября 2020 года Дьячкову В.Е. отказано в принятии административного иска на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В частной жалобе Дьячков В.Е. просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, суд полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов жалобы следует, что Дьячков В.Е. оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению его заявления от 17 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года, в отсутствие исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлено, что имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года, в связи с отсутствием у Дьячкова В.Е. исполнительного документа (дела: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N).
Кроме того, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г.Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений Дьячкова В.Е. о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению суда от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (дела N, N, N, N).
Учитывая, что Дьчков В.Е. не имеет права на получение дубликата исполнительного документа, а также права на возбуждение исполнительного производства, в отсутствие исполнительного документа, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с рассмотрением заявлений Дьячкова В.Е. о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 24 июня 1999 года, с очевидностью не могут нарушать его прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в принятии административного иска Дячкова В.Е. на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Одновременно, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ),
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.).
Поскольку определениями Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года, от 02 марта 2020 года, от 20 апреля 2020 года, от 10 июля 2020 года заявителю уже было отказано в принятии административного искового заявления к и.о.начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и возложении обязанности возбудить исполнительное производство по тем же основаниям, о том же предмете, судья правильно усмотрел тождественность заявленных споров, а также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Дьячкова В.Е.
Учитывая, что Дьячкову В.Е. ранее было отказано в принятии тождественных исков и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктов 4 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления Дьячкова В.Е.
Более того, оспариваемое бездействие и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., связанное с рассмотрением заявления Дьячкова В.Е. от 17 августа 2020 года, являлось предметом рассмотрения в Советском районном суде г.Рязани и определением от 21 сентября 2020 года Дьячкову В.Е. отказано в принятии административного иска на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 128 КАС РФ. Определением суда апелляционной инстанции Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года данное определение Советского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона, определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка