Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2018 года №33а-2538/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33а-2538/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: Железниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по административному иску Васильевой Татьяны Ивановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, администрации Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и администрации Тамбовской области Солотоповой Оксаны Александровны на решение Тамбовского областного суда от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Васильева Т.И. является собственником следующих объектов недвижимости:
- здания склада с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;
- нежилого помещения с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, ***
- земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***.
Васильева Т.И. обратилась в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества равной его рыночной стоимости, в размере, определенном независимым оценщиком.
В обоснование требований указала, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости и земельного участка, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение ее прав как плательщика земельного налога.
Так же в обоснование своих доводов административным истцом представлены отчеты об оценке объекта оценки N 14-Н/10-2017 от 15 ноября 2017 г. и N 13-Н/10-2017 от 11 октября 2017 г., составленных оценщиком Царевой И.А. - сотрудником ООО "Архградо", членом СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости административного истца составила:
- здания склада с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года - 891 000 руб.,
- нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года - 571 000 руб.,
- земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2014 года - 1 005 000 руб.
По ходатайству представителя административного истца определением суда от 15 февраля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия отчетов об оценке требованиям действующего законодательства и соответствия стоимости объекта недвижимости, определенной оценщиком, его действительной рыночной стоимости.
Согласно заключению судебного эксперта Мамонтова О.А. N 14-Н/10-2017/3а-137/2018 от 20 марта 2018 г. отчет об оценке N 13-Н/10-2017 от 11 октября 2017 г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости земельного участка, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчуждены на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информации, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы. Отчет об оценке объекта оценки N 14-Н/10-2017 от 15 ноября 2017 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, определенная в данном отчете стоимость объектов недвижимости здания склада с кадастровым номером *** и нежилого помещения с кадастровым номером *** не соответствует их действительной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, действительная рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на ту же дату составляет:
- здания склада с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года - 819 068 руб.,
- нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года - 659 661 руб.
Административный истец также просил взыскать в свою пользу с административных ответчиков судебные расходы в размере 65 000 руб., в том числе 35 000 руб. - за подготовку отчетов об оценке, 30 000 руб. - на проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Решением Тамбовского областного суда от 19 апреля 2018 года административные исковые требования Васильевой Т.И., удовлетворены. Кадастровая стоимость:
- здания склада с кадастровым номером *** установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 819 068 руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером *** установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 659 661 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером *** установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1 005 000 руб.
Кроме того с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу Васильевой Татьяны Ивановны взысканы судебные расходы в размере 20 600 руб. и с администрации Тамбовской области взысканы судебный расходы в размере 10 300 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, а также во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и администрации Тамбовской области Солотопова О.А. просит названное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, считая его основанным на неполном исследовании сути вопроса и неверном толковании существующий норм.
Полагает, что удовлетворение требований административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, не может быть расценено как установление факта нарушения его прав со стороны административных ответчиков, ввиду чего судебные расходы возлагаются на административного истца.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В соответствии со ст.390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.402 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Статьей 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.
Как следует из материалов дела, Васильева Т.И. является собственником следующих объектов недвижимости:
- здания склада с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
- нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, пом.1,
- земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***.
На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (статья 24.15 вышеназванного Закона).
Из материалов дела следует, что земельный участок административного истца вошел в перечень земельных участков, кадастровая стоимость которых по состоянию на 01 января 2014 г. была утверждена постановлением администрации Тамбовской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области" от 28.11.2014 г. N 1498. Кадастровая стоимость земельного участка административного истца по состоянию на 01 января 2014 г. составила 5 273 700 руб.
Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 г. N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" утверждена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу нежилого здания и нежилого помещения по состоянию на 01 января 2016 года в размере:
- здания склада с кадастровым номером *** - 3 869 508,80 руб.,
- нежилого помещения с кадастровым номером *** - 2 507 636,87 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчеты об оценке объекта оценки N 14-Н/10-2017 от 15 ноября 2017 г. и N 13-Н/10-2017 от 11 октября 2017 г., составленных оценщиком Царевой И.А. - сотрудником ООО "Архградо", членом СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости административного истца составила:
- здания склада с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года - 891 000 руб.,
- нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года - 571 000 руб.,
- земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2014 года - 1 005 000 руб.
По ходатайству представителя административного истца определением суда от 15 февраля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия отчетов об оценке требованиям действующего законодательства и соответствия стоимости объекта недвижимости, определенной оценщиком, его действительной рыночной стоимости.
Согласно заключению судебного эксперта Мамонтова О.А. N 14-Н/10-2017/3а-137/2018 от 20 марта 2018 г., отчет об оценке N 13-Н/10-2017 от 11 октября 2017 г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости земельного участка, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчуждены на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информации, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы. Отчет об оценке объекта оценки N 14-Н/10-2017 от 15 ноября 2017 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, определенная в данном отчете стоимость объектов недвижимости здания склада с кадастровым номером *** и нежилого помещения с кадастровым номером *** не соответствует их действительной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, действительная рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на ту же дату составляет:
здания склада с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года - 819 068 руб.,
- нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года - 659 661 руб.
Суд первой инстанции сделал вывод, что указанные отчеты соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков. Со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлено не было.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Васильевой Т.И. требований и частичного взыскания с административного ответчика судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу пунктов 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных земельных участков, установленную судом в качестве кадастровой, примерно в 3-5 раз, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.
Учитывая правовую позицию, изложенную в вышеуказанном постановлении Конституционного суда РФ, принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорных объектов существенно превышала рыночную, то расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением данного дела, правильно отнесены судом первой инстанции на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, исходя из того, что по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, носит субъективный характер и основана на неверном толковании закона. Основания для иной оценки и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тамбовского областного суда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и администрации Тамбовской области Солотоповой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка