Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2538/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33а-2538/2018
"19" июля 2018 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Мартыновой Е.А. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Л.А.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 мая 2018 г., которым постановлено:
административный иск Царапкиной А.З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными протокола от 04 июля 2017 г. NN, приказа от 05 июля 2017 г. NN, "О возложении обязанности" - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение в форме протокола УВМ УМВД России по Пензенской области от 04 июля 2017 г. NN в части отказа Царапкиной (Тормашовой) А.З. в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и признании недействительным выданного удостоверения от 19 июня 2002 г. NN.
Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Пензенской области от 05 июля 2017 г. NN в части отказа Царапкиной (Тормашовой) А.З. в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и признании недействительным выданного удостоверения от 19 июня 2002 г. NN.
Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области обязанность продлить Царапкиной А.З. срок действия статуса вынужденного переселенца в 21-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - сообщить об исполнении решения суда в Кузнецкий районный суд Пензенской области и административному истцу.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в пользу Царапкиной А.З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Пензенской области Ошкиной О.А., представителя Царапкиной А.З.- Сясина Д.В., судебная коллегия
установила:
решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 4 июля 2017 г. Царапкиной (Тормашовой) А.З. отказано в продлении статуса вынужденного переселенца на основании подп. 1 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее по тексту Закон о вынужденных переселенцах), в связи с тем, что член ее семьи (муж), не имеющий статуса вынужденного переселенца, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма.
Царапкина А.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 4 июля 2017 г. об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, указывая, что решением Федеральной миграционной службы по Пензенской области от 19 июня 2002 г. она признана вынужденным переселенцем, 10 марта 2010 г. ей выдано удостоверение вынужденного переселенца. 14 июня 2017 г. она обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Пензенской области с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца. Решением административного ответчика от 04 июля 2017 г., о котором она узнала лишь 29 марта 2018 г., ей отказано в дальнейшем продлении срока действия статуса вынужденного переселенца. В качестве основания к отказу в уведомлении указано следующее: член семьи вынужденного переселенца, в том числе, не имеющий статуса вынужденного переселенца, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма (подп. 1 п. 5 ст. 5 Закона о вынужденных переселенцах).
Царапкина А.З. считает данное решение незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные вышеуказанным законом по следующим, основаниям. С 29 августа 2013 г. по 15 сентября 2017 г. она состояла в браке с Ц.П.П.., с которым совместно проживала до мая 2017 года. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области брак между ними расторгнут. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 14 июня 2017 г. по уголовному делу NN Ц.П.П. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и с 14 июня 2017 г. по настоящее время отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-5 (<адрес>). На момент принятия административным ответчиком решения от 04 июля 2017 г. об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца Ц.П.П. не являлся членом ее семьи, так как не проживал совместно с ней и не вел общее хозяйство. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ее бывший супруг, является непригодной для проживания с 2003 года, находится в ветхом, аварийном состоянии; данное жилое помещение не подключено к водопроводу и сетям газоснабжения. В данном жилом помещении она никогда не проживала и в него в качестве члена семьи не вселялась. Оспариваемое решение Управления по вопросам миграции по Пензенской области ей выдано не было. О состоявшемся решении ей стало известно 29 марта 2018 г. из текста уведомления NN от 07 июля 2017 г. С жалобой в вышестоящий орган в порядке подчиненности не обращалась.
С учетом уточненных административных исковых требований просила: признать незаконным протокол начальника УВМ УМВД России по Пензенской области от 04 июля 2017 г. NN об отказе Царапкиной (Тормашовой) А.З. в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и признании недействительным выданного удостоверения от 19 июня 2002 г. NN; признать незаконным приказ начальника УМВД России по Пензенской области от 05 июля 2017 г. NN об отказе Царапкиной (Тормашовой) А.З. в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и признании недействительным выданного удостоверения от 19 июня 2002 г. NN; обязать УМВД по Пензенской области продлить Царапкиной А.З. срок действия статуса вынужденного переселенца.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, административный ответчик УМВД России по Пензенской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на доводы, которые были изложены в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактически установленных по делу обстоятельств. Основанием для отказа в продлении статуса вынужденного переселенца Царапкиной А.З. послужило отсутствие у нее обстоятельств, препятствующий ей в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца, так как ее супруг Ц.П.П., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имел равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, а следовательно, и право вселения своей супруги в указанное жилое помещение. Решение об отказе в продлении срока действия вынужденного переселенца принято законно и обоснованно, на основании подп. 1 пункта 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах.
Административный иск был подан Царапкиной А.З. с существенным пропуском установленного законом срока для обращения за защитой нарушенного права, что являлось основанием для отказа ей в иске. Считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности и пришел к необоснованному выводу о том, что Царапкина А.З. узнала о принятом и оспариваемом ею решении только 29 марта 2018 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Царапкина А.З. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УМВД России по Пензенской области Ошкина О.А. доводы апелляционной жалобы подержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Царапкиной А.З. в удовлетворении заявления.
Представитель Царапкиной А.З.- Сясин Д.В. поддержал письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась административный истец Царапкина А.З., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещена, что подтверждается телефонограммой (л.д.264). О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности не представила, заявление об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие Царапкиной А.З., надлежаще извещенной о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о вынужденных переселенцах вынужденный переселенец имеет право самостоятельно выбрать место жительства на территории Российской Федерации, в том числе в одном из населенных пунктов, предлагаемых ему территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Вынужденный переселенец может в соответствии с установленным порядком проживать у родственников или у иных лиц при условии их согласия на совместное проживание независимо от размера занимаемой родственниками или иными лицами жилой площади.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом рассмотрения ходатайства по предоставлению статуса вынужденного переселенца от 19 июня 2002 г. комиссией территориального органа УФМС в Пензенской области предоставлен статус вынужденного переселенца Р.М.Н. с семьей в общем составе 4 человека (кроме самой Р.М.Н. - супруг Р.А.В., несовершеннолетняя дочь Тормашова А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), выдано удостоверение вынужденного переселенца, присвоен номер дела (удостоверения) семьи вынужденных переселенцев NN (л.д.183).
По истечении 5-летнего срока статус вынужденного переселенца ежегодно продлевался.
После обращения 15 февраля 2010 г. Р.М.Н. в УФМС России по Пензенской области с соответствующим заявлением в связи с достижением ее дочерью Тормашовой А.З. 18 лет последней было выдано удостоверение.
29 августа 2013 г. после заключения брака с Ц.П.П. Тормашовой А.З. присвоена фамилия Царапкина.
ДД.ММ.ГГГГ у супругов Царапкиных родился сын Ц.А.П.
Царапкина А.З. ежегодно обращалась в соответствующий орган за продлением статуса вынужденного переселенца, ее заявления удовлетворялись, статус вынужденного переселенца продлевался.
14 июня 2017 г. Царапкина А.З. вновь обратилась с заявлением о продлении действия статуса вынужденного переселенца в связи с окончанием срока его действия; помимо заявления предоставила согласие супруга на обработку персональных данных.
Пунктом 2 протокола от 04 июля 2017 г. NN, утвержденного начальником УВМ УМВД России по Пензенской области, в дальнейшем продлении срока действия статуса вынужденного переселенца Царапкиной (Тормашовой) А.З. отказано и выданное удостоверение признано недействительным в связи с тем, что член ее семьи (муж Ц.П.П.), не имеющий статуса вынужденного переселенца, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. В обоснование отказа в протоколе имеется ссылка на подп. 1 пункта 5 статьи 5 Закона О вынужденных переселенцах и пункт 22 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного приказом ФМС России от 29 июня 2012 г. N 218. Пунктом 2 приказа УМВД Российской Федерации по Пензенской области от 05 июля 2017 г. NN Царапкиной (Тормашовой) А.З. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и выданное ранее удостоверение NN от 19 июня 2002 г. признано недействительным (л.д.35).
Отказывая Царапкиной А.З. в продлении статуса вынужденного переселенца, УМВД России по Пензенской области посчитало, что отсутствует одно из необходимых для этого условий, предусмотренное подп. 1 пункта 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах, расценив Ц.П.П. в качестве лица, являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее Царапкина А.З. проживала со своей семьей (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. С 16 декабря 2016 г. она зарегистрирована вместе с сыном и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, предоставленным администрацией Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, указанное домовладение по записям похозяйственной книги N 1 лицевой счет NN принадлежит на праве собственности Т.Р.Н.. Ее супруг Ц.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является Ц.Н.А., в качестве членов семьи которой были вселены ее дети: К.О.А., Ц.П.П., Ц.К.Л. В момент регистрации в вышеуказанном жилом помещении и в момент заключения договора социального найма от 16 июля 2001 г. Ц.П.П. являлся несовершеннолетним. По достижении совершеннолетия Ц.П.П. зарегистрировал брак с Тормашовой А.З. (Царапкиной), став членом ее семьи.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Царапкина А.З. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является Т.Р.Н. В качестве члена семьи своего мужа Ц.П.П. в квартиру <адрес> она не вселялась, в ней никогда не проживала. Сам Ц.П.П. изначально был вселен в указанное жилое помещение не как наниматель, а как член семьи нанимателя.
Довод УМВД России по Пензенской области, приведенный и в апелляционной жалобе, о равных правах Ц.П.П. с нанимателем жилого помещения (Ц.Н.А.) на вселение в жилое помещение своей жены, и как следствие возможности применения подп.1 пункта 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах является ошибочным и основан на неправильном толковании положений статей 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Административный истец могла вселиться и проживать в жилом помещении, где был зарегистрирован ее муж только с письменного согласия основного нанимателя Ц.Н.А. и других членов ее семьи, в качестве семьи основного нанимателя. Соответствующих доказательств административным ответчиком суду, в соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено. Административный истец данное обстоятельство отрицала, ссылаясь на то, что Ц.П.П. в качестве члена ее семьи до осуждения проживал с ней в частном доме <адрес>, что подтверждается, в том числе и приговором.
Признавая незаконным оспариваемое решение административного ответчика, суд первой инстанции указал, что отказ в продлении статуса вынужденного переселенца лишает административного истца прав, установленных статьями 6 и 7 Закона о вынужденных переселенцах.
Оснований утверждать, что Царапкина А.З. обустроилась на новом месте, приобретя какое-либо право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., по делу не установлено. Государственная поддержка на обустройство на новом месте ей не оказана. Иного жилья Царапкина А.З. не имела и не имеет. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее препятствий в обустройстве на новом месте жительства административным ответчиком, в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено. Следовательно, условие, предусмотренное подп. 1 пункта 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах, Царапкиной А.З. является выполненным.
Суд также принял во внимание, что причины, послужившие основанием для отказа в продлении срока статуса вынужденного переселенца, существовали с момента регистрации брака между Царапкиными (с 2013), были очевидны для административного ответчика, их наличие не препятствовало ему трижды продлевать Царапкиной А.З. статус вынужденного переселенца.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах предусмотрено, что срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии совокупности установленных этим пунктом оснований, в том числе, если вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации.
Судом исследовались доводы административного ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о пропуске срока для обращения Царапкиной А.З. в суд за защитой своего нарушенного права и обоснованно не приняты судом во внимание по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции. Они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
