Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2537/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2537/2021
Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексанян А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
административное дело по апелляционной жалобе Куликова Алексея Николаевича на решение Московского районного суда города Твери от 06.04.2021
по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области к Куликову Алексею Николаевичуо взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу,
установил:
11.11.2020 МИФНС России N 10 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к Куликову А.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размер <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что Куликов А.Н. является плательщиком указанных налогов, досудебный порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюден. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления N <данные изъяты> от <данные изъяты> и N <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налогов, а также требования N <данные изъяты> от <данные изъяты> и N <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налогов, которые не были исполнены. Определением мирового судьи от 15.05.2020 отменен судебный приказ о взыскании с Куликова А.Н. задолженности по налогам.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Московского районного суда города Твери от 06.04.2021 административный иск удовлетворен частично.
С Куликова А.Н. в пользу МИФНС России N 10 по Тверской области взыскана задолженность по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе налог на имущество за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., транспортный налог за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетоврении остальной части требований отказано.
С Куликова А.Н. в доход бюджета муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
28.04.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Куликова А.Н. на приведенное решение суда, в которой указано, что оно является незаконным и необоснованным.
В поданной жалобе заявитель утверждает, что суд не рассмотрел его заявление о пропуске истцом срока обращения в суд и не учел, что предъявленная ко взысканию сумма ранее была взыскана в рамках дела N 2а-200/2020 Пролетарским районным судом города Твери в общей сумме <данные изъяты> руб.
МИФНС России N 10 по Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что срок взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам соблюден. Сумма задолженности по самому раннему требованию N <данные изъяты> составляла менее <данные изъяты> рублей. Обращение к мировому судье имело место после истечения срока исполнения требования N <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть в установленный законом срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 10 по Тверской области Деянова Д.Д. просила оставить решение суда без изменения.
Куликов А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 10 по Тверской области Деянову Д.Д., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликову А.Н. с 18.01.2017 принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 13.04.2018 - автомобиль <данные изъяты> с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Также Куликов А.Н. с 21.01.1993 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.
Куликову А.Н. почтовой связью направлены налоговые уведомления N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., транспортного налога за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. и налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., в которых указано на необходимость уплаты налогов в срок не позднее 01.12.2017, 03.12.2018 и 02.12.2019 соответственно (л.д. 23-29).
Также Куликову А.Н. почтовой связью направлено требование об уплате налога N <данные изъяты> от <данные изъяты> об обязанности уплатить в срок до <данные изъяты> пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размере 3,22 руб., а всего пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16, 22).
Требованием N <данные изъяты> от <данные изъяты>, направленным почтовой связью, Куликову А.Н. предложено в срок до 11.02.2020 уплатить недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.
Как установлено судьей апелляционной инстанции с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании о взыскании с Куликова А.Н. указанной в административном иске недоимки по налогам МИФНС России N 10 по Тверской области обратилась 05.03.2020.
Определением мирового судьи судебного участка N 76 Тверской области от 15.05.2020 отменен судебный приказ о взыскании с Куликова А.Н. задолженности по налогам, в том числе указанной в административном иске.
Данный административный иск предъявлен в суд 11.11.2020.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в числе прочего, соблюден ли срок обращения в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Проверяя доводы Куликова А.Н. о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, прихожу к выводу о том, что налоговым органом при взыскании с Куликова А.Н. задолженности были соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты> рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 04.03.2013 N 20-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ)
Требованием N <данные изъяты> со сроком исполнения до 27.08.2019 Куликову А.Н. предложено оплатить задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку сумма задолженности по данному требованию не превышала <данные изъяты> руб., налоговый орган своевременно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 05.03.2020, то есть после истечения срока исполнения требования N <данные изъяты> от <данные изъяты> (до 11.02.2020).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Куликова А.Н. о пропуске административным истцом срока обращения в суд, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку данный срок налоговым органом не пропущен.
Кроме того, указанное заявление Куликова А.Н. правомерно не было рассмотрено судом, поскольку не содержало подписи заявителя, в связи с чем было возвращено отправителю 18.03.2021.
В то же время, прихожу к выводу об отмене постановленного судом решения в части взыскания с административного ответчика задолженности пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, размер которой указан в требовании N <данные изъяты>.
Принимая решение о взыскании с Куликова А.Н. пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., суд не установил период, за который начислены пени в указанном размере, а также наличие и размер задолженности, на который начислены данные пени.
Из требования N <данные изъяты> и приложенного к нему расчета пени следует, что пени по транспортному налогу начислены налоговым органом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Период начисления остальной суммы пени в представленном расчете пени не указан.
При этом, доказательств того, что у Куликова А.Н. имелась задолженность по транспортному налогу, на которую начислены пени, указанные в требовании N <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Куликова А.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц, на которую начислены пени, указанные в требовании N <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Куликова А.Н. предъявленных ко взысканию на основании требования N <данные изъяты> пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц у суда не имелось, в данной части заявленные административные исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.
Ввиду отсутствия оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.
При этом, нахожу верным вывод суда о взыскании с Куликова А.Н. транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму задолженности <данные изъяты> руб., а также налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму задолженности <данные изъяты> руб., поскольку он соответствует закону, основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается представленными доказательствами.
Доводы заявителя о том, что предъявленная ко взысканию сумму ранее была взыскана судом в рамках дела N 2а-200/2020, являются несостоятельными.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по делу N 2а-200/2020 с Куликова А.Н. была взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы, по транспортному налогу за 2017 год, тогда как по данному делу указанные налоги взысканы за иной налоговый период - 2018 год.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение в части взыскания с Куликова А.Н. пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В части взыскания с Куликова А.Н. задолженности по налогам и пени решение суда подлежит изменению путем снижения размера взысканных пени по налогу на имущество физических лиц с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., общей суммы взыскания с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Соответственно подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Куликова А.Н., путем его уменьшения с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования частично, суд не в полной мере учел положения части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не указал в резолютивной части решения период, за который взыскал пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, в связи с чем постановленное по делу решение также подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
решение Московского районного суда города Твери от 06.04.2021 отменить в части взыскания с Куликова Алексея Николаевича пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетоврении заявленных требований.
Это же решение суда в части взыскания с Куликова Алексея Николаевича задолженности по обязательным платежам изменить, снизив указанный в абзаце втором резолютивной части решения суда размер подлежащей взысканию пени по налогу на имущество физических лиц с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., общей суммы задолженности с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда указанием на взыскание пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Абзац пятый резолютивной части решения суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Куликова Алексея Николаевича государственной пошлины с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья И.Н. Никитушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
