Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33а-2537/2019
от 9 августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Гасанова Аляра Гумбат оглы к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Гасанов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 04.03.2019.
В обоснование заявленных требований указал, что являясь гражданином Республики Азербайджан, с 1997 года постоянно проживает в России - в Томской области, с 2011 года имеет вид на жительство в Российской Федерации. В настоящее время проживает с семьей по адресу: /__/; состоит на регистрационном учете по месту пребывания; занимается подсобным хозяйством; супруга и дети являются гражданами России.
Оспариваемым решением ему аннулирован вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем он вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи, он осуществляет общественно-полезную деятельность, занимается сельским хозяйством, ведет законопослушный образ жизни. Полагает, что при принятии данного решения не было учтено его семейное положение и длительное законопослушное пребывание в Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец Гасанов А.Г. и его представитель Шкурихин А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Гасанов А.Г. дополнительно пояснил, что в 1998 году переехал в Российскую Федерацию в Томскую область в Кривошеинский район, где проживал его брат. Супруга и дети - уроженцы Грузии, получили гражданство Российской Федерации, он не смог получить гражданство Российской Федерации в связи с утерей документов в 2002 году, а также из-за проблем со здоровьем. На территории Российской Федерации занимался скотоводством, торговлей мясом и овощами, в настоящее время занимается с супругой строительством нового магазина. Наложенные на него штрафы им оплачены. В настоящее время проживает в квартире, собственником которой является его дочь.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является законным, принято в связи с привлечением Гасанова А.Г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемым решением въезд в Российскую Федерацию административному истцу не запрещен, он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019 административный иск Гасанова А.Г. удовлетворен, решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 04.03.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации признано незаконным.
В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Настаивает на том, что процедура принятия оспариваемого решения административным ответчиком соблюдена; нарушений положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допущено, поскольку сам по себе факт принятия в отношении административного истца решения об аннулировании вида на жительство не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь при условии отсутствия чрезмерности последствий аннулирования. Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Гасанова А.Г. не принималось, он не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных законных основаниях, а также обратиться с заявлением о получении разрешения на временное проживание в установленном законом порядке. Отмечает, что Гасанов А.Г., проживая на территории Российской Федерации на протяжении 22 лет, регулярно совершает административные правонарушения. Иные меры реагирования в отношении Гасанова А.Г. целей безопасности правопорядка и защиты прав граждан не достигают.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Гасанова А.Г., представителя УМВД России по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключением УФМС России по Томской области от 01.09.2011 Гасанову А.Г., /__/ г.р., гражданину Республики Азербайджан, с 23.07.2009 проживающему в Томской области по разрешению на временное проживание N 126 сроком действия до 26.06.2012, зарегистрированному по адресу: /__/, выдан вид на жительство серии /__/ сроком действия до 22.08.2015 на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" (л.д. 54, 13-14).
Решением N 527/15 от 17.07.2015 вид на жительство иностранного гражданина продлен до 22.08.2020 (л.д. 55).
Согласно рапорту начальника МП ОМВД России по Кривошеинскому району, поданному на имя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области, 12.11.2018 установлено, что гражданин Азербайджана Гасанов А.Г., проживающий на основании вида на жительство иностранного гражданина, три раза в течение одного года привлекался к административной ответственности: за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (30.10.2018 дважды по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации); за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (25.10.2018 по части 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) (л.д. 56).
Аналогичные сведения о привлечении Гасанова к административной ответственности содержатся в справке ИЦ УВД по Томской области (л.д. 69-74).
Заключением Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 04.03.2019 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение об аннулировании гражданину Республики Азербайджан Гасанову А.Г. ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 99-101).
Уведомление о принятом решении направлено в адрес Гасанова А.Г. 12.03.2019 (л.д.102).
Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и о несоразмерности тяжести и характеру совершенных Гасановым А.Г. административных правонарушений. Суд также справедливо отметил, что принятое решение об аннулировании вида на жительство не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право Гасанова А.Г. на пребывание на территории Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, основываются на правильном толковании норм приведенного в решении законодательства и установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Из разъяснений, приведенных в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", следует, что в соответствии с положениями Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В связи с этим решение вопроса об ответственности иностранного гражданина или лица без гражданства за нарушение этим лицом законодательства в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание, вида на жительство или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Поскольку аннулирование вида на жительство влечет обязанность иностранного гражданина в течение 15 дней добровольно покинуть Россию (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ), что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им проступка, то есть степени его общественной опасности.
Позиция представителя административного ответчика УМВД России по Томской области сводится к тому, что у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования Гасанову А.Г. вида на жительство в связи неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, и нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно учел длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие гражданства Российской Федерации у членов его семьи, ведение им личного подсобного хозяйства, чем обусловлено наличие у Гасанова А.Г. занятости и легального источника дохода, его положительные характеристики, в том числе со стороны допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции соседей-односельчан, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных Гасановым А.Г. административных правонарушений, а также преследуемой социально значимой законной цели.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, влекущих аннулирование ранее выданного вида на жительство, изложены без учета приведенных выше положений международных правовых норм, а также разъяснений высших судебных инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Также подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на то, что аннулирование вида на жительство не влечет для административного истца безусловного выдворения с территории Российской Федерации, поскольку в силу пунктов 2 и 3 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней; иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации на иных правовых основаниях окажут существенное влияние на жизнь семьи административного истца и его трудовую деятельность, мотивирован судом отличием иных режимов пребывания от вида на жительство.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
