Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2537/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33а-2537/2018
"19" июля 2018 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Даровской А.М. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 4 мая 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Даровской А.М. к судебному приставу- исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М., Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2018 г.- отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Даровской А.М., представителя УФССП России по Пензенской области и Лунинскому РОСП УФССП по Пензенской области Фроловой А.П., судебная коллегия
установила:
Даровская А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М., Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2018 г., указав, что данное постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 3 377 рублей 50 копеек считает незаконным и подлежащим отмене. Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2018 г. ей была предоставлена на 4 месяца рассрочка погашения долга по исполнительному листу о взыскании с нее в пользу И.А.В., И.Е.А. 393 000 рублей. В настоящее время ею погашено 280 000 рублей, что подтверждается расписками И.А.В.. В первых числах мая она внесет 60 000 рублей и оставшуюся сумму в конце мая 2018 года, то есть в срок, предоставленный ей судом рассрочки, долг будет погашен полностью. К тому же судебными приставами и ранее допускались незаконные действия, а именно, в нарушение существующего законодательства был арестован ее счет в банке, на который поступает ее пенсия, в результате чего она 2 месяца находилась без средств к существованию. Об аресте счета она не была предупреждена, при чем арест был наложен до того, как она получила постановление о добровольном погашении долга в пятидневный срок. Долг погашает в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, просила признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М. от 18 апреля 2018 г.
Определением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 г. к участию по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.
Лунинский районный суд Пензенской области по делу постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Даровская А.М. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Суд не принял во внимание, что в апреле 2018 г. она вносила деньги трижды: 3 апреля 2018 г. за март месяц -50000 руб., а также 25 и 26 апреля 2018 г. по 70000 руб. и 80000 руб. соответственно. На день рассмотрения дела судом у нее была переплата в сумме 103000 руб., но судебный пристав- исполнитель скрыла от суда данное обстоятельство. В конце мая 2018 г. был произведен полный расчет по исполнительному листу в срок, предоставленный ей судом рассрочки. С доплатой за март она опоздала всего на один день. Считает действия судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора местью за то, что она обжаловала ее действия прокурору, в связи с чем к приставу- исполнителю были применены меры прокурорского реагирования. По исполнительному производству никакая работа судебным приставом- исполнителем не производилась.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области А.П. Фролова просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Даровская А.М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ее заявление удовлетворить.
Представитель административного соответчика УФССП России по Пензенской области и Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области Фролова А.П. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный ответчик судебный пристав исполнитель Никонова Н.М.., о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежаще, что подтверждается письменным уведомлением (л.д.51). О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности не представила, заявления об отложении слушания дела не подала.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Аналогичная норма содержится в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве).
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30).
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Судьиной Д.В. от 17 января 2018 г. было возбуждено исполнительное производство NN на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Лунинского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 г. о возложении на Даровскую А.М. обязанности передать И.А.В. и И.Е.А. полученные по сделке денежные средства в размере 393000 рублей (л.д.13). Даровской А.М. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления). Даровская А.М. была также предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (п.3).
Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2018 г. Даровской А.М. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 4 месяца с установлением ежемесячного платежа в размере 88 250 рублей.
Согласно расписке, предоставленной Даровской А.М., 01 марта 2018 г. она уплатила И.А.В. в счет погашения долга 40 000 рублей (л.д.6). Следующий платеж был произведен только 03 апреля 2018 г. в размере 50 000 рублей, в связи с чем, 18 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М. было вынесено постановление о взыскании с Даровской А.М. исполнительского сбора в размере 3 377,50 рублей, ввиду нарушения сроков уплаты по предоставленной судом рассрочке, а именно, недоплаты в марте 2018 года суммы ежемесячного платежа в размере 48 250 рублей (48250х7%= 3377,5 руб.).
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Даровской А.М. уважительных причин неисполнения определения суда, а именно недоплаты суммы ежемесячного платежа, судебному приставу и суду не представлено.
В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Поскольку Даровской А.М. был нарушен срок и порядок исполнения определения Лунинского районного суда Пензенской области о рассрочке платежа в виде внесения ежемесячной платы в размере 88 250 рублей (имела место просрочка платежа в марте месяце в сумме 48250 руб.), судебный исполнитель- исполнитель правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого определен правильно и его расчет приведен выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок просрочки является незначительным и задолжность за март 2018 г. была ею погашена 3 апреля 2018 г., в данном случае правового значения не имеет и на законность постановления судебного пристава -исполнителя от 18 апреля 2018 г. не влияет, поскольку платеж в размере 88250 руб. за март месяц 2018 года должен был быть внесен в полном объеме до 24 часов 31 марта 2018 г. на том основании, что конкретная дата каждого месяца уплаты суммы ежемесячного платежа не устанавливалась (следовательно, сумма платежа должна быть осуществлена с 1 по 31 марта 2018 г.). Как и не влияет на его законность довод жалобы о том, что последующие платежи она вносила досрочно и в настоящее время долг полностью погашен.
Как следует из статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Согласно части 1 статьи 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Даровской А.М. в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным выше. Факт просрочки платежа Даровской А.М. не оспаривался.
Принимая во внимание положения статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 г. N13-П, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Между тем надлежащих и убедительных доказательств административным истцом не представлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 4 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даровской А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
