Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2536/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-2536/2020
Курский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И.,
при ведении протокола секретарём ФИО6 П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к Следственному отделу ЦАО г. Курска Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Курской области, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Курской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным действия (бездействия), поступившее по частной жалобе Гладилина О.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июля 2020 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав представителя административных ответчиков Тарасова А.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, суд
устАновил:
административный истец Гладилин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу ЦАО г. Курска Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Курской области (далее СО ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области), Следственному комитету Российской Федерации (далее СК РФ) о признании незаконным действия (бездействия) в части утери материала проверки N, волокиты по КРСП Nпр - N (N), ссылаясь на то, что по заявлению Гладилина О.А. о преступлении в 2018 году в СО ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области из Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску переданы материалы проверки КУСП N, который был утерян. До настоящего времени местонахождение материала не установлено; материал не восстановлен. Административным ответчиком допущена необоснованная волокита при проведении процессуальной проверки, в связи с чем, обратился в суд.
Судом постановлено вышеприведенное определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе Гладилин О.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный истец Гладилин О.А., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования об оспаривании действий (бездействий) административного ответчика, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Оснований не согласится с данными выводами суда, не имеется.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.
Конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; при этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гладилин О.А. обратился в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску с заявлением по факту неправомерных действий должностных лиц ООО "Курская управляющая домовая компания", которое было зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки было принято решение о передаче указанного материал проверки по подследственности в СО ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области.
С целью восстановления прав в СО ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области заведено КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ рамках восстановления утерянного материала проверки. КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ в последующем было соединено в одно производство КРСП N с материалами проверок N, N итоговые решения по которым, неоднократно отменялись.
На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат бездействия должностных лиц, допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Районный суд верно указал, что из содержания административного искового заявления и следует, что административный истец оспаривает бездействие следственных органов, совершенные в ходе досудебного производства, выразившиеся в утере материала проверки КУСП N и нарушении разумного срока (волокиты) по КРСП N-пр - N (N), итоговое решение по которому еще не принято, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, а также принципов разумности сроков уголовного судопроизводства не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства по правилам УПК РФ.
Суд правильно применил нормы процессуального права, доводы частной жалобы Гладилина О.А. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.И. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
