Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2536/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Пичуева В.В., Бурака М.Н.
при секретаре Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю к Сергееву Д.С. о восстановлении срока, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени
по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю Малковой Н.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2020 года, которым постановлено в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю к Сергееву Д.С. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени - отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю состоит Сергеев Д.С., который являлся индивидуальным предпринимателем в период с 25 мая 2009 года по 20 марта 2012 года. Инспекцией выявлена задолженность за налогоплательщиком по страховым взносам и пени в сумме 3 031 руб. 93 коп. На основании требований от 15 апреля 2017 года N, от 10 июля 2017 года N, от 13 июля 2018 года N, от 18 июля 2018 года N, от 11 октября 2018 года N административный истец обратился к мировому судье с заявлением от 8 апреля 2019 года о взыскании с должника задолженности в сумме 3 031 руб. 93 коп. В связи с неуплатой Сергеевым Д.С. задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности на сумму недоимки начислены пени. 27 сентября 2019 года определением мирового судьи судебный приказ по делу N отменен в связи с представленными возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.
Просил взыскать с Сергеева Д.С. задолженность в сумме 3 031 руб. 93 коп, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 0 руб. 60 коп. и пени в сумме 2 561 руб. 94 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 469 руб. 39 коп. (л.д. 4-6).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 72-75).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю Малкова Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы задолженности. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд (л.д. 79-80).
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Туровая Е.С. полностью поддержала апелляционную жалобу.
Административный ответчик Сергеев Д.С. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение относительно апелляционной жалобы. Полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, срок подачи административного искового заявления пропущенным.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьей 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу пункта 2 статьи 48 налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 указанного кодекса предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своевременно обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Сергеева Д.С., после вынесения определения об отмене этого судебного приказа, налоговая инспекция пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
При этом суд исходил из того, что шестимесячный срок на обращение с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций истекает 27 марта 2020 года, а административное исковое заявление о взыскании недоимки с Сергеева Д.С. направлено Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю в Читинский районный суд Забайкальского края только 6 апреля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Обращаясь с настоящим административным иском, представитель Межрайонной ИФНС N 3 по г. Чите указал, что судебный приказ о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование отменен мировым судьей 27 сентября 2019 года (л.д. 7).
Судом правильно установлено, что с заявлением в суд о взыскании с Сергеева Д.С. образовавшейся задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 27 марта 2020 года включительно.
Считая срок обращения пропущенным, суд первой инстанции неверно определилдату обращения административного истца с настоящим иском в суд, указав ее в соответствии с датой, проставленной на штампе входящей корреспонденции - 6 апреля 2020 года (л.д. 4).
В соответствии с частью 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, если административное исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который заявление поступило в суд. Если оно отправлено по почте, днем предъявления административного иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое заявление отправляется в суд.
Административный истец представил в суд апелляционной инстанции список внутренних почтовых отправлений от 25 марта 2020 года (л.д. 85-88).
Из представленного списка следует, что почтовая корреспонденция в адрес суда с административным иском по настоящему делу была принята в отделении почтовой связи 26 марта 2020 года, о чем свидетельствует оттиск Почты России с датой принятия корреспонденции.
Таким образом, административный истец обратился в суд в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, срок обращения в суд с административным исковым заявлением инспекцией не нарушен.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 своего постановления от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Поскольку фактические обстоятельства дела судом исследованы не были, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам, содержащимся в административном исковом заявлении и возражениях на него и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Дополнительной проверке при новом рассмотрении дела подлежит и вывод суда о соблюдении административным истцом срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Делая вывод о своевременности такого обращения, суд не проверил дату направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, а так же не установил, с какой даты начинает течь этот срок. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам лишен возможности установить указанные обстоятельства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.В. Ходусова
Судьи: В.В. Пичуев
М.Н. Бурак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
