Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-2536/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
судей Хакимовой О.В., Каширской Е.Н.
при секретаре Харламовой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СХП "Хирси" к судебному приставу-исполнителю Переволоцкого РОСП УФССП России по оренбургской области Морозовой Л.С., отделу судебных приставов Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ООО СХП "Хирси" на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя УФССП по Оренбургской области Забовскую О.Ф., представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области Бактеньязову А.К., судебная коллегия
установила:
ООО СХП "Хирси" обратилось в суд с административным иском, указав, что является должником по нескольким исполнительным производствам.
В рамках исполнительного производства был наложен арест на право аренды земельных участков по договору аренды между ООО СХП "Хирси" и администрацией Переволоцкого района Оренбургской области N 163 от 23 мая 2002 г. и дополнительного соглашения к нему с предварительной оценкой судебным приставом-исполнителем в размере 100 000 рублей. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО "Аксерли". Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом N 35/19-ЭА, заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - заказчиком и ООО "Аксерли".
Согласно отчету N 359/17 от 15 октября 2019 г. об оценке объекта общая стоимость объекта определена в 7 287 000 рублей. Административным ответчиком этот отчет и установленная в нем стоимость имущества были приняты и утверждены, о чем истцу стало известно 26 ноября 2019 г.
Административный истец выражает несогласие с суммой оценки, считая ее заниженной. Указывает на нарушение прав как законного владельца и должника в исполнительном производстве. Считает, что отчет об оценке противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП Оренбургской области Морозовой Л.С. о принятии и утверждении отчета N 359/17 от 15 октября 2019 г., подготовленного ООО "Аксерли".
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С решением суда не согласился административный истец ООО "Хирси", в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение.
Судебный пристав-исполнитель Морозова Л.С., представитель Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, представитель ООО "Аксерли", извещенные надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении слушания; на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО СХП "Хирси" в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное почтой по адресу Оренбургская область, Переволоцкий район, ст.Сырт, ул.Степная, 1, который указан в административном исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но доставлено не было. Как следует из отчета об отслеживании отправления Почты России попытка вручения письма 26 мая 2020 г. была неудачной, 30 мая 2020 г. письмо возвращено отправителю.
Информация о назначении судебного заседания была размещена в сети Интернет на официальном сайте Оренбургского областного суда.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Судебные извещения сторонам и заинтересованным лицам направлены своевременно и не получены ООО СХП "Хирси" по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем административный истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21 мая 2020 г., было отложено на 4 июня 2020 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО СХП "Хирси". Почтой России извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 21 мая 2020 г. также было возвращено в Оренбургский областной суд в связи с тем, что адресат за ним не явился.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП по Оренбургской области Забовскую О.Ф., представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области Бактеньязову А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство, включающее в себя исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, в отношении должника ООО СХП "Хирси". Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 209 048,51 рублей.
В рамках исполнительного производства N-ИП (взыскатель ЗАО Хлебопродукт-1), возбужденного 12 мая 2019 г., постановлением от 9 августа 2019 г. наложен арест на право аренды земельных участков по договору аренды между ООО СХП "Хирси" и администрацией Переволоцкого района Оренбургской области N 163 от 23 мая 2002 г. и дополнительного соглашения от 05 августа 2003 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2019 г. для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО "Аксерли".
Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом N 35/19-ЭА, заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - заказчиком и ООО "Аксерли".
Согласно общему заключению из отчета N 359/17 от 15 октября 2019 г. об оценке объекта (лист 25) рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС определена в 7 287 000 рублей. В том числе земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1444 га стоимостью 3 342 000 руб., земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 616 га стоимостью 3 737 000 руб., земельный участок с кадастровым номером N, площадью 47 га стоимостью 168 000 руб., земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9 га стоимостью 40 000 руб.
28 октября 2019 г. отчет поступил в УФССП России по Оренбургской области.
14 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Морозовой Л.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, а принятый им отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки административным истцом суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы административный истец не заявлял.
Оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке содержит неточности и расхождения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении суда этим доводам дана правильная правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен о судебном заседании, которое состоялось 30 декабря 2019 г., в связи с чем решение суда подлежит бесспорной отмене, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было проведено два судебных заседания. Судебная повестка на 19 декабря 2019 г. направлена ООО СХП "Хирси" своевременно по адресу, указанному в административном иске, и не получена. Письмо вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения". Судебное заседание было отложено на 30 декабря 2019 г. Однако, на момент рассмотрения дела судебная повестка также не была получена административным истцом. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, письмо прибыло в место вручения 24 декабря 2019 г., 25 декабря 2019 г. проведена попытка вручения почтовой корреспонденции, которая оказалась неудачной. Письмо в итоге было получено, но 3 января 2020 г., то есть после рассмотрения административного дела. Информация о времени, месте и дате рассмотрения административного иска заявленного ООО СХП "Хирси" была заблаговременно размещена в сети Интернет на официальном сайте Переволоцкого районного суда Оренбургской области и у административного истца, как у лица, предъявившего иск, была возможность получить судебное извещение или узнать информацию о дате судебного разбирательства своевременно.
На основании изложенного, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО СХП "Хирси" и рассмотрении административного дела в отсутствии его представителя.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СХП "Хирси" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
