Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-2536/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Лавровой С.Е., Берстневой Н.Н.,
при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.
апелляционную жалобу Сидоренко Екатерины Михайловны
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 г. по административному иску Сидоренко Екатерины Михайловны к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Денисовой О.В., УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,
Установила:
Сидоренко Е.М. обратилась в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 г. наложен арест на социальный счет N и обращено взыскание на денежные средства должника в размере 12,51 руб.
В силу пункта 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, однако на данную карту 10 лет назад приходила пенсия по потере кормильца.
При указанных обстоятельствах, Сидоренко Е.М. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Денисенко О.В. от 12 марта 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 г. административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сидоренко Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основанию нарушения норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административные ответчики судебный пристав - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Денисова О.В., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо представитель ООО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав - исполнитель Денисова О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Сидоренко Е.М. и её представителя Гюлалиева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.
Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Бибиковым Н.С. от 10 июля 2015 г. на основании исполнительного листа N от 7 мая 2015 г., выданным Кировским районным судом г. Астрахани по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Сидоренко Е.М о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в размере 336725,79 руб.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Ввиду того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Сидоренко Е.М. не исполнил требования исполнительного документа по состоянию на 12 марта 2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет 346059,17 р., в том числе 322488,36 руб. остаток основного долга, остаток неосновного долга 23570,81 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Денисовой О.В. от 12 марта 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 346059,17 руб., находящиеся на счете N.
Из административного иска следует, что указанный счет открывался более десяти лет назад для перечисления пенсии по потере кормильца.
Согласно сообщению ПАО "Сбербанк" от 18 марта 2020 г. выписки по корреспондентским, расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях и иностранной валюте, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
Из материалов исполнительного производства N от 10 июля 2015 года следует и не оспаривается административным истцом, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N, сведений о том, что на данный счет перечислялась пенсия по потере кормильца, у судебного пристава-исполнителя не имелось, с соответствующим уведомлением к судебному приставу-исполнителю должник не обращалась.
Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.
Суд первой инстанции, установив, что Сидоренко Е.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что счет, на который постановлением от 12 марта 2020 г. наложен арест, поступали денежные средства по потере кормильца, пришел к выводу, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий и права и законные интересы истца не нарушал. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства. Оснований для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
