Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2019 года №33а-2536/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-2536/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Алексеенко С.И., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" к А об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе А на решение Смирныховского районного суда от 31 мая 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено: в отношении А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, а также торговых заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
24 мая 2019 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении А, указывая в обоснование требований, что последний отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Долинского городского суда от 24 января 2019 года по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит освобождению23 июля 2019 года в связи с отбытием срока наказания. Учитывая наличие у А неснятой и непогашенной судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений по приговору, по которому он ранее отбывал наказание, обстоятельства совершения преступлений, характеризующий материал, просили установить в отношении него административный надзора сроком на три года и административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, а также торговых заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения административный иск поддержал; административный ответчик А возражал против установления ему административного надзора. Прокурор Жданов С.А. в заключении полагал административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласен административный ответчик А В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что при разрешении дела суд не учел состояние его здоровья, необходимость проведения операции и последующей реабилитации, что, по его мнению, является препятствием для установления административного надзора и административных ограничений.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором Ждановым С.А. поданы письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили. Прокурор Котов Д.А. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 поименованного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ) или если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 3 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Также административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А ранее был осужден:
приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), пунктами "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ); на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 10 августа 2011 года и постановления Президиума Сахалинского областного суда от 15 июня 2012 года) ему назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда в действиях А установлен опасный рецидив (л.д. 24-33, 34-35, 36-38);
приговором Невельского городского суда Сахалинской области суда от 18 декабря 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 30 статьи 30 пункта "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; по совокупности преступлений, а также путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного по вышеназванному приговору Долинского городского суда от 23 мая 2011 года, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях А установлен рецидив преступлений (л.д. 39-55);
приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2014 года (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 25 июня 2014 года) осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода); по совокупности преступлений, а также путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приведенному выше приговору от 18 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание 4 года и 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях А установлен рецидив преступлений (л.д. 61-70). Наказание по данному приговору А отбыл, освободился 08 июня 2015 года.
Судимость по приговору от 12 марта 2014 года погашается по истечении 6 после отбытия наказания, то есть 08 июня 2021 года, поскольку А отбывал наказание, в том числе, за совершение тяжкого преступления.
Решением Смирныховского районного суда от 25 марта 2015 года в отношении А был установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения (л.д. 71-73).
В период нахождения под административным надзором А совершил умышленное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое осужден приговором Долинского городского суда от 24 января 2019 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное наказание А отбывал в ФКУ ИК-2 Сахалинской области, откуда освобожден 23 июля 2019 года.
Судимость по данному приговору погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть 23 июля 2022 года.
При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что в отношении А имеется два основания для установления административного надзора: наличие непогашенной судимости по приговору Долинского городского суда от 23 мая 2011 года за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений и наличие судимости по приговору Долинского городского суда от 24 января 2019 года за преступление небольшой тяжести, совершенное в период нахождения под административным надзором.
При этом суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" правильно установил административный надзор на срок погашения судимости по приговору от 24 января 2019 года, поскольку данное основание предусматривает более длительный срок административного надзора.
Административные ограничения А установлены в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, они направлены на достижение целей такого надзора - предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы А, что судом при принятии решения не учтено состояние его здоровья, отклоняются, поскольку наличие заболеваний у административного ответчика установлению в отношении него административного надзора не препятствует. Согласно положениям части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ при необходимости получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства, орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.И. Алексеенко
Л.П. Шептунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка