Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-2535/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Духовича Е.Ю. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2020 года, которым в отношении Духовича Е.Ю. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлены Духовичу Е.Ю. ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 6 часов утра ежедневно.
Срок административного надзора исчислен со дня постановки Духовича Е.Ю. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Духович Е.Ю. отбывает наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года, которым осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года.
05 июня 2020 года Духович Е.Ю. подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.
26 марта 2020 года начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Духовича Е.Ю. административного надзора и административных ограничений.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Духович Е.Ю. просит отменить решение суда. Считает, что административный надзор ему назначен необоснованно, так как опасный рецидив указан в приговоре ошибочно.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шекснинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Духович Е.Ю. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайство о своем участии в судебном заседании посредством участия с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, приходит к следующему.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Как следует из материалов дела, Духович Е.Ю. отбывает наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбытия наказания Духович Е.Ю. зарекомендовал себя посредственно.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора также должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Духович Е.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 8 лет после отбытия наказания, суд обоснованно установил ему административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения.
При этом суд правомерно исходил из того, что Духович Е.Ю. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного Закона (опасный рецидив преступлений).
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Духовича Е.Ю. данные.
Доводы жалобы о том, что опасный рецидив указан в приговоре суда ошибочно, являются несостоятельными, так как приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года, которым осужден Духович Е.Ю., вступил в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о строгости установленных ограничений являются несостоятельными, так как они направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
При этом судебная коллегия отмечает, что на основании статьи 10 Закона N 64-ФЗ Духович Е.Ю. в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духовича Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
