Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 09 августа 2019 года №33а-2535/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N 33а-2535/2019
от 9 августа 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу Моисеенко Сергея Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2019 г. о передаче административного дела по подсудности,
установила:
Моисеенко С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование- УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бессоновой Р.И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта о несоответствии предметов, переданных на хранение административному истцу.
Обжалуемым определением суда удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А. о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Северский городской суд Томской области- по месту жительства должника Короткевича В.М. (месту осуществления исполнительного производства).
В частной жалобе Моисеенко С.А. просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства отказать- направить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Томска, указав в обоснование жалобы, что полномочия межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Томской области распространяются на всю территорию Томской области; оснований считать, что административное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, нет.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к государственному органу подается в суд по месту его нахождения.
При этом в соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если место нахождения государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия государственного органа распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2010 г. N229 "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Однако, судом не учтено, что Моисеенко С.А. не является должником, а ссылается на договор хранения от 5 июня 2018 г., заключенный УФССП России по Томской области с ООО "Капитал", директором которого является административный истец, в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Поскольку оспариваемое решение административного органа относится к правоотношению, связанному с заключением вышеназванными лицами договора хранения, правовые последствия этого решения вопреки выводам суда возникнут не по месту нахождения должника, а по месту исполнения договора хранения.
Исходя из представленных материалов оснований считать, что договор хранения осуществляется в ЗАТО Северске, нет.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя УФССП России по Томской области суд не имел.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2019 г. отменить; разрешить вопрос по существу: административное дело по административному иску Моисеенко Сергея Анатольевича направить в Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка