Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33а-2534/2021
от 27 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кущ Н.Г., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Нетесове И.М.,
помощнике судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-211/2021 по административному иску Аникина Антона Александровича к администрации Города Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления
по апелляционной жалобе административного истца Аникина Антона Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2021г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения административного истца Аникина А.А. и его представителя Ереминой К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков Афрюткиной А.А., Понамарева А.А.,
установила:
Аникин А.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (департамент недвижимости) о признании незаконным решения от 02.10.2020 N 10934 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления от 22.09.2020.
В обоснование заявленных требований указывает, что 22.09.2020 обратился в департамент недвижимости администрации Города Томска с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка по вышеуказанному адресу. 02.10.2020 административным ответчиком принято решение об отказе в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено одноэтажное кирпичное строение и газораспределительный узел. Считает такое решение незаконным в связи с отсутствием доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке упомянутых строений.
Определением судьи от 20.12.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Города Томска.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель администрации Города Томска представила отзыв на административный иск, в котором указала, что полагает администрацию Города Томска ненадлежащим ответчиком. Указала на законность оспариваемого отказа, поскольку на испрашиваемом участке расположено одноэтажное кирпичное нежилое строение.
В судебном заседании представитель административного истца Еремина К.Н. требования поддержала, указала, что на расположенные в границах участка объекты право собственности за гражданами или юридическими лицами не зарегистрировано.
Представитель департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска возражал против удовлетворения административного иска, указав, что факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует его предоставлению.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано. С Аникина А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" в размере 23 122,40 руб.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении административного иска, указывая, что один из расположенных на участке объектов является частью газопровода объекта сети газораспределения "Сооружение-газоснабжения г. Томск", который, по мнению суда, относится к перечню исключений, указанных в пункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющих предоставлять земельный участок на праве аренды. Полагает ошибочными выводы суда о том, что нахождение на испрашиваемом земельном участке водонапорной башни препятствует предоставлению земельного участка в аренду административному истцу. Как установлено в суде, указанный объект инженерной инфраструктуры никому не принадлежит, фактически находится над поверхностью земли и может использоваться на условиях сервитута и не требует формирования земельного участка для его эксплуатации.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска указывает, что одноэтажное кирпичное строение водонапорная башня согласно сведениям технической инвентаризации и кадастрового учета является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем не может быть отнесено к перечню объектов, которые не препятствуют предоставлению земельного участка. Фактическое наличие в границах участка одноэтажного кирпичного строения установлено результатами судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как указано в части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в частности, являются заинтересованные лица, под которыми, согласно части 1 статьи 47 того же Кодекса понимаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела. При этом заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, вступить в административное дело по собственной инициативе, а также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело, в том числе, заинтересованных лиц. Данный вопрос суд должен разрешить независимо от наличия или отсутствия указания административным истцом на заинтересованных лиц в административном исковом заявлении.
Как следует из материалов административного дела, 22.09.2020 Аникин А.А. обратился в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением на основании статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ для индивидуального жилищного строительства (л.д. 1, т. 2)
Решением департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 02.10.2020 N 10934 Аникину А.А. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Продажа, предоставление в аренду земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства", поскольку на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное строение и газораспределительный узел (л.д. 8, т. 1).
Как следует из материалов дела, и верно указано судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании С., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись (л.д. 246-250, т. 1).
Исходя из положений части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
На основании п.2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является прямым основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В рассматриваемом случае несмотря на то, что приведенное требование закона не являлось основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения разрешение судом вопроса о наличии у Аникина А.А. условий для предоставления земельного участка на каком-либо праве не может не затрагивать вещного права землепользователя С.
Непривлечение к участию в деле данного лица лишает гражданина возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам заявленных требований. Это влечет нарушение конституционных прав на судебную защиту и справедливый суд, а также принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2021г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2021г. отменить, административное дело N 2а-211/2021 по административному иску Аникина Антона Александровича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента недвижимости администрации Города Томска, администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
