Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-2534/2020
Судья Мохова Н.А. Дело N 33а-2534/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"9" декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1022/2020 (УИД 44RS0026-01-2020-001344-55) по апелляционной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2020 года, которым административный иск Олейника Владислава Павловича к прокуратуре г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области о признании незаконным ответа прокуратуры г. Калининграда от 8 июня 2020 года оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области о признании незаконным ответа прокуратуры г. Калининграда от 8 июня 2020 года, исходящий N 1520-ж-2018/2020, возложении обязанности на прокуратуру г. Калининграда дать ответ, в котором будет содержаться признание незаконности собственных действий в связи с перенаправлением его жалобы на действия комитета муниципального имущества и земельных ресурсов в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов.
Административный иск мотивировал тем, что он является инвалидом I группы и в силу ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства. Для строительства жилого дома ему необходимо приобрести земельный участок в г. Калининграде. Реализации предоставленного ему права на приобретение земельного участка без проведения торгов препятствуют действия комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", низкое качество надзора за соблюдением законности со стороны органов прокуратуры Калининградской области, незаинтересованность судов общей юрисдикции Костромской области, где он временно проживает, в исправлении ситуации.
Некоторые отказы в предоставлении земельного участка или предварительном согласовании предоставления земельного участка, не обжалованные в судебном порядке, он обжаловал в прокуратуру г. Калининграда. Однако по всем жалобам получил стандартные отписки. Бездействие прокуратуры г. Калининграда и прокуратуры Калининградской области он обжаловал в судебном порядке, в удовлетворении заявленных им требований было отказано.
17 февраля 2020 года он направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о систематических нарушениях законности в администрации городского округа город Калининград в сфере земельных отношений и бездействии органов прокуратуры Калининградской области.
Письмом от 5 марта 2020 года Генеральная прокуратура Российской Федерации уведомила его о том, что его обращение перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Калининградской области, которая, в свою очередь, переслала его обращение в прокуратуру г. Калининграда, о чем уведомила его письмом от 24 марта 2020 года.
Данные действия прокуратур он обжаловал в судебном порядке.
24 апреля 2020 года он обратился с заявлением в прокуратуру Калининградской области с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры г. Калининграда, нарушивших п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которым установлен запрет на пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются, так как его обращение в прокуратуру г. Калининграда от 21 февраля 2020 года представляло собой жалобу на действия комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", оформленного письмом от 25 марта 2020 года. Прокуратура г. Калининграда ознакомила комитет муниципального имущества и земельных ресурсов с полным текстом его обращения в прокуратуру от 21 февраля 2020 года, о чем ему стало известно из поступившего 26 марта 2020 года в Димитровский районный суд г. Костромы отзыва комитета на его административное исковое заявление. Прокуратура г. Калининграда не имела права пересылать текст его обращения в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов, могла лишь направить в комитет требование о предоставлении информации, необходимой для дачи аргументированного ответа на его обращение. Нарушив запрет, установленный п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202, должностное лицо прокуратуры совершила дисциплинарный проступок. Его жалоба в прокуратуру Калининградской области от 24 апреля 2020 года была перенаправлена в прокуратуру г. Калининграда.
8 июня 2020 года в его адрес направлен ответ прокуратуры г. Калининграда, в котором прокуратура г. Калининграда не отрицала факт пересылки его обращения в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов, но указала, что его доводы о нарушении прокуратурой г. Калининграда п. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации ошибочны, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а потому по результатам рассмотрения обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Признав нарушение Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, прокуратура г. Калининграда опровергла незаконность своих действий заведомо ложным утверждением о том, что его рассуждения основаны на неправильном применении норм материального права.
В результате незаконных действий прокуратуры г. Калининграда и прокуратуры Калининградской области нарушены предоставленные ему гарантии, вытекающие из положений ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязывающей органы прокуратуры провести полную и всестороннюю проверку фактов, изложенных в жалобе гражданина, недобросовестное исполнение прокуратурой своих обязанностей повлекло нарушение прав на жилище, на землю, конституционного принципа государственной поддержки инвалидов.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Олейника В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Олейник В.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. В резолютивной части решения суд указал, что его административный иск к прокуратуре г. Калининграда и прокуратуре Калининградской области о признании незаконным ответа прокуратуры от 8 июня 2020 года оставить без удовлетворения в полном объеме и проигнорировал его требование об обязании прокуратуры г. Калининграда дать ответ, в котором будет содержаться признание незаконности собственных действий в связи с перенаправлением его жалобы на действия комитета муниципального имущества и земельных ресурсов в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов. Суд при вынесении решения указал, что должен был руководствоваться ч. 2 ст. 62 КАС РФ. Однако административный ответчик, не изучив предъявленного административного иска, направил возражения на иск, указав, что административный истец просил обязать провести полную, объективную и всестороннюю проверку по факту обращения. Он (Олейник В.П.) таких требований не заявлял. Прокуратура г. Калининграда отказалась получать письмо с административным исковым заявлением, осталась в неведении его требований и их обоснования, доказательств незаконности оспариваемых действий не представила. Прокуратура Калининградской области, зная позицию суда в отношении прокуратуры, сделала вид, что ее данный иск не касается. Указывает, что прокуратура Калининградской области незаконно передала его обращение в прокуратуру г. Калининграда, действия которой он обжаловал. Ранее прокуратура г. Калининграда передала его обращение в орган местного самоуправления. Данные факты административные ответчики не опровергли, нарушенные права административного истца суд предпочел не заметить. Вывод суда о том, что его права и законные интересы не нарушены, неправомерен.
Относительно апелляционной жалобы исполняющим обязанности прокурора города Калининграда Чудиновой М.С. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция). В частности, пунктом 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации запрещено направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года Олейник В.П. обратился в прокуратуру г. Калининграда с жалобой на отказ комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в предварительном согласовании предоставления земельного участка ему, как гражданину, имеющему первоочередное право на предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, в котором просил провести проверку законности отказа, вынести в адрес комитета муниципального имущества и земельных ресурсов и администрации городского округа "Город Калининград" представление об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, возложить обязанность вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
На основании данного обращения Олейника В.П. прокурором г. Калининграда 2 марта 2020 года вынесено решение о проведении проверки в администрации городского округа "Город Калининград", предметом проверки указано соблюдение администрацией городского округа "Город Калининград" земельного законодательства, срок проведения проверки установлен с 18 марта 2020 года по 25 марта 2020 года. Решение о проведении проверки доведено до сведения главы городского округа "Город Калининград".
Рассмотрев запрос прокуратуры г. Калининграда от 2 марта 2020 года по вопросу нарушения прав Олейника В.П., администрация городского округа "Город Калининград" 17 марта 2020 года направила прокурору г.Калининграда ответ о результатах рассмотрения заявлений Олейника В.П. о предоставлении ему земельных участков по улицам Неманская, Владимирская, Прицельная в г. Калининграде.
25 марта 2020 года прокуратурой г. Калининграда в адрес Олейника В.П. направлен ответ N 1520ж-2018-2020, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения Олейника В.П. оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. В ответе, в том числе приведены нормы материального права, которыми руководствовалась прокуратура при рассмотрении обращения Олейника В.П., изложены основания для непринятия мер прокурорского реагирования, разъяснено право судебного обжалования ответа.
24 апреля 2020 года Олейник В.П. обратился в прокуратуру Калининградской области с жалобой на незаконные действия должностных лиц прокуратуры г. Калининграда. В жалобе сослался на обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении по настоящему административному делу, и полагал, что текст его обращения в прокуратуру от 21 февраля 2020 года в нарушение п. 5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" был направлен в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов, чье решение он обжаловал. Просил провести проверку по факту дисциплинарного проступка, совершенного должностными лицами прокуратуры г. Калининграда при рассмотрении его обращения от 21 февраля 2020 года и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, совершивших дисциплинарный проступок при рассмотрении его обращения.
13 мая 2020 года заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области обращение Олейника В.П. на основании п.п.3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, направлено для рассмотрения прокурору г. Калининграда.
8 июня 2020 года заместителем прокурора г. Калининграда на обращение Олейника В.П. от 24 апреля 2020 года дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения его обращения. В ответе приведены положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации, части 1 статьи 12, части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и указано, что 25 февраля 2020 года в прокуратуру города поступило обращение Олейника В.П. от 21 февраля 2020 года по вопросу нарушения его права на обеспечение земельным участком, 25 марта 2020 года по результатам рассмотрения обращения за подписью прокурора города ему дан ответ, обращение от 21 февраля 2020 года рассмотрено прокуратурой города в порядке и сроки, установленные Законом N 59-ФЗ, доводы Олейника В.П. о нарушении п. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации ошибочны, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.
Таким образом, письменное обращение Олейника В.П. от 24 апреля 2020 года, содержащее доводы о нарушении прокуратурой г. Калининграда пункта 5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", рассмотрено прокуратурой г. Калининграда в установленном законом порядке, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом правомерно признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Довод административного истца о том, что ознакомление комитета муниципального имущества и земельных отношений городского округа "Город Калининград" с его обращением является нарушением пункта 5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является несостоятельным, так как приведенной нормой запрещена пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
В данном случае на основании обращения Олейника В.П. от 21 февраля 2020 года прокуратурой г. Калининграда проведена проверка, по результатам которой заявителю направлен оспариваемый ответ, на рассмотрение в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" обращение Олейника В.П. не пересылалось.
Несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратуры г. Калининграда от 8 июня 2020 года само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании ответа незаконным.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению Олейника В.П., допущены судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно части 3 ст. 180 КАС РФ описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.
В описательной части решения изложены требования административного истца о признании незаконным ответа прокуратуры г. Калининграда от 8 июня 2020 года, исходящий N 1520-ж-2018/2020, возложении обязанности на прокуратуру г. Калининграда дать ответ, в котором будет содержаться признание незаконности собственных действий в связи с перенаправлением его жалобы на действия комитета муниципального имущества и земельных ресурсов в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов.
В резолютивной части решения суда указано об оставлении административного иска Олейника В.П. без удовлетворения в полном объеме, что не противоречит п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку судом первой инстанции обжалуемым решением Олейнику В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, довод его апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы его требования об обязании прокуратуры дать ответ, в котором будет содержаться признание незаконности собственных действий в связи с перенаправлением его жалобы на действия комитета муниципального имущества и земельных ресурсов в названный комитет, судебная коллегия отклоняет.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратура Калининградской области незаконно передала обращение заявителя в прокуратуру г. Калининграда, действия которой он обжаловал, основанием для отмены решения суда не является, так как требования о признании незаконными действий прокуратуры Калининградской области по направлению обращения в прокуратуру г. Калининграда Олейником В.П. не были заявлены.
Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).
При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено. Несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
