Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-2534/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Нестеровой Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону к Перышкиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,
по апелляционной жалобе Перышкиной Н.В. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Перышкиной Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.
В обоснование требований инспекция указала, что Перышкина Н.В. состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в качестве налогоплательщика. Налоговым органом рассчитан налог на имущество физических лиц за налоговый период 2017г., земельный налог за 2017г. и в ее адрес направлено налоговое уведомление. В установленный срок (до 03.12.2018г.) налогоплательщиком налоги не уплачены. В связи с несвоевременной уплатой налогов за 2017г. инспекцией начислены пени согласно представленному расчету. Налоговым органом было выставлено требование N 30798 от 18.12.2018г. об уплате налогов, пени, которое Перышкиной Н.В. не было исполнено. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей вынесено соответствующее определение от 16.09.2019г. При этом 25.11.2019г. Перышкина Н.В. оплатила задолженность только по земельному налогу и пени на общую сумму 6 377,29 руб.
Инспекция просила суд взыскать с Перышкиной Н.В. задолженность: по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017г. в сумме 12 528 руб., пени в сумме 43,96 руб., по земельному налогу за налоговый период 2017г. в сумме 6 355 руб., пени в сумме 22,29 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019г. административные исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону к Перышкиной Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Перышкиной Н.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 12 528 руб. и пени в сумме 43,96 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. Также суд постановил: взыскать с Перышкиной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 502,88 руб.
В апелляционной жалобе Перышкина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что судом необоснованно были отклонены доводы об освобождении от уплаты налога ввиду наличия у нее статуса предпринимателя и использования ею имущества (жилого дома) в предпринимательской деятельности.
В доводах указано, что выводы суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, без учета разъяснений вышестоящих судебных инстанций. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания с целью исследования объекта недвижимости для установления целей его использования. Заявитель полагает, что предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу зам. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону Борзяк Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, указав, что 08.10.2018г., а также 16.10.2018г. Перышкина Н.В. обращалась в налоговый орган с заявлением по вопросу предоставления льготы по уплате земельного налога и налога на имущество на жилой дом по адресу: ........................., как предпринимателю, использующему упрощенную систему налогообложения с кодом ОКВЭД 73.20 "Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения". Инспекцией было отказано в предоставлении льготы.
В суде второй инстанции Перышкина Н.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме пояснив, что она подала заявление в инспекцию об освобождении ее от уплаты налога, однако ей было отказано и она обжаловала данный отказ в УФНС РФ по Ростовской области, где ей также было отказано в предоставлении льготы по уплате налога на имущество на жилой дом. Сейчас она оспаривает в Арбитражном суде Ростовской области налоговое требование и пока она еще не уточняла требования к налоговым органам.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону Агабалаева Ф.Ф. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что для использования жилого дома в предпринимательских целях необходимо перевести его в нежилое помещение.
По запросу судебной коллегии истребовано дело в судебном участке N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону N 2а-4-1527/2018 по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Перышкиной Н.В. о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительно представленные административным ответчиком доказательства (копия жалобы Перышкиной Н.В., копия ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 11.10.2019г., копия ответа УФНС России по Ростовской области от 19.11.2019г.), судебная коллегия не находит достаточных оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).
Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).
Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Перышкина Н.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц и ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ......................... (л.д. 20, сведения об имуществе налогоплательщика - физического лица).
В адрес ответчика инспекцией в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 30798 от 18.12.2018г. (л.д. 15-16, требование об уплате; л.д. 22 - список почтовых отправлений), которое до настоящего времени в части оплаты налога на имущество и пени не исполнено.
Таким образом, суд верно установил, что обязанность по направлению уведомления и требования налоговым органом исполнена.
16.09.2019г. мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону определением отменил судебный приказ от 07.08.2019г. N 2а-4-1527/2019 о взыскании с ответчика указанной задолженности (л.д. 12).
Изучение материалов дела позволяет сделать вывод, что как при обращении к мировому судье, так и при подачи административного иска в районный суд инспекция не допустила нарушения процессуальных сроков обращения, предусмотренных ст. 48 НК Российской Федерации.
Установлено, что 25.11.2019г. Перышкина Н.В. оплатила задолженность по земельному налогу и пени, что подтверждается платежными документами на общую сумму 6 377,29 руб. (л.д. 56, 57).
Нижестоящий суд обоснованно и правомерно посчитал, что у инспекции имелись процессуальные и материально-правовые основания для взыскания налоговой недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в судебном порядке.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что имеет место задолженность Перышкиной Н.В. по налогу на имущество физических лиц - 12 571,96 руб., из которой: 12 528 руб. - налог на имущество физических лиц за 2017 г., 43,96 руб. - пени по налогу на имущество физических лиц за 2017г.
Правовая квалификация установленных в судебном порядке фактов на соответствие нормам права (главы 32 НК РФ, Федерального закона от 04.10.2014г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц"), свидетельствует о наличии оснований взыскания недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц.
Доказательств исполнения обязанности по уплате недоимки в установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты указанного налога административным ответчиком не представлено. Расчет налогов и пени инспекцией в деле имеется, административным ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы Перышкиной Н.В. о том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения и используя свое жилое помещение (частный дом) в предпринимательской деятельности, не должна уплачивать налог на имущество физических лиц.
Судебная коллегия по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации установила, что Перышкиной Н.В. не представлено достаточной совокупности доказательств наличия оснований для освобождения ее от уплаты налога на имущество физических лиц, исходя из ее утверждений, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, использует жилой дом именно в предпринимательской деятельности.
При этом суд второй инстанции учитывает, что по инициативе налогоплательщика данное обстоятельство являлось предметом проверки налоговыми органами. Налоговыми органами не было установлено оснований для освобождения Перышкиной Н.В. от уплаты налога на имущество физических лиц. На данный момент у судебной коллегии отсутствуют сведения о том, что кем-либо оспаривалось решение N 15-20/4245 от 19.112019г. УФНС РФ по Ростовской области об отказе в удовлетворении жалобы Перышкиной Н.В.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 176 КАС РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 84 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном и выборочном понимании норм права.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перышкиной Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
