Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-2534/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стёксова В.И.
судей Елсукова А.Л., Опалева О.М.,
при секретаре Шурминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шулаковой Т.Э. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2020 года, которым с Шулаковой Т.Э. за счет ее имущества в доход государства взыскан транспортный налог в размере 40259 руб. 59 коп., пени - 2916 руб. 33 коп., с Шулаковой Т.Э. в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 1495 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шулаковой Т.Э. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование иска указав, что по сведениям, поступившим в ИФНС России по г. Кирову из УГИБДД УВД Кировской области, на имя административного ответчика зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налога. Шулаковой Т.Э. начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 30360 рублей со сроком уплаты до 01.12.2016, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление. В счет задолженности по судебному приказу от 03.04.2017 поступили платежи в общей сумме 19265 руб. 89 коп., задолженность составила 11094,11 рубля. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика за уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, подлежит взысканию пеня: за период с <дата> в сумме 172,04 рубля, за период с <дата> - 870,32 рублей. Также ответчику исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 30360 рублей сроком уплаты до 01.12.2017, направлено налоговое уведомление. В счет задолженности по судебному приказу от 03.04.2017 взыскана сумма 1194,52 рубля, размер задолженности составляет 29165,48 рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены пени за период с <дата> в размере 41,74 рубль. До настоящего времени требования должником не исполнены.
На основании изложенного, с учётом уточнений в части периодов по пени, просили взыскать с Шулаковой Т.Э. за счет её имущества в доход государства сумму в размере 43 175,92 руб., в том числе 40259,59 рублей - транспортный налог за 2015, 2016 г.г., 2 916,33 рубля - пени по транспортному налогу за 2015, 2016 г.г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шулакова Т.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что в 2015 - 2016 г.г. (по настоящее время) не являлась собственником какого-либо транспортного средства и плательщиком транспортного налога. Автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, передан ею <данные изъяты> на основании соглашения об отступном от <дата> и акта приема-передачи от <дата>, в связи с чем транспортное средство принадлежит на праве собственности <данные изъяты> с <дата>. Данную информацию она неоднократно доводила до сведения ИФНС России по г. Кирову, в том числе в возражениях на судебные приказы о взыскании с нее налогов, но получала отказы. В связи с отсутствием права собственности на транспортное средство полагает взыскание с нее транспортного налога неправомерным. Считает свои права нарушенными отказом в принятии встречного административного искового заявления о признании незаконными действий ИФНС России по г. Кирову по начислению и взысканию транспортного налога и пени за 2015-2016 гг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Кирову Колесникова Е.И. полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия у налогового органа оснований для неначисления Шулаковой Т.Э. транспортного налога за 2015 и 2016 годы.
В судебном заседании Шулакова Т.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что не является собственником транспортного средства с <дата> года, в связи с чем не является и плательщиком транспортного налога, автомобиль снят ею с регистрационного учета в текущем году.
Представитель ИФНС России по г. Кирову Колесникова Е.И. указала на законность и обоснованность решения суда, поскольку налогоплательщиком не предпринимались попытки снятия транспортного средства с регистрационного учета.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что на имя Шулаковой Т.Э. с <дата> зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, согласно положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик признана налоговым органом плательщиком транспортного налога.
ИФНС России по г. Кирову Шулаковой Т.Э. начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 30360 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2016, за 2016 год - в размере 30360 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, направлены налоговые уведомления N <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Ввиду неуплаты налога в полном объеме в установленный законом срок Шулаковой Т.Э. налоговым органом были направлены требования NN <данные изъяты> об уплате транспортного налога за 2015 и 2016 гг., а также задолженности по пеням, начисленным за неуплату транспортного налога.
Неисполнение Шулаковой Т.Э. в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения ИФНС России по г. Кирову 29.03.2017, 31.10.2017, 22.03.2018, 07.05.2018 к мировому судье судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании недоимки и задолженности по пеням, и после отмены 15.08.2019 указанных судебных приказов - 14.02.2020
в районный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога в установленные законом сроки административным ответчиком в полном объеме не исполнена, требования об уплате налога и пени оставлены без удовлетворения, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, рассматривая возражения административного ответчика, суд указал, что само по себе отчуждение административным ответчиком транспортного средства при наличии его государственной регистрации в органах ГИБДД на ее имя и непринятии его собственником мер по прекращению данной регистрации не может являться основанием для освобождения от уплаты налога.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) либо органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичное положение содержалось в Приказе МВД Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
В соответствии с пунктом 4 статьи 85, пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Отчуждение транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком не представлены доказательства принятия мер к снятию с регистрационного учета объекта налогообложения, неблагоприятные последствий не совершения этих действий в виде уплаты транспортного налога и задолженности по пеням правомерно возложены судом на административного ответчика.
В связи с чем, в рассматриваемом случае, доводы апелляционной жалобы относительно отчуждения объекта налогообложения не могут являться основанием для освобождения от уплаты транспортного налога.
Не может являться основанием для отмены решения суда также и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству встречного иска Шулаковой Т.Э. к ИФНС России по г. Кирову. Отказ в принятии встречного административного искового заявления не лишает административного ответчика возможности обратиться в суд со своими требованиями в общем установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта, они повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения настоящего спора по существу и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулаковой Т.Э. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
