Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33а-2534/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г. В.
судей областного суда Мальмановой Э.К., Стёпина А.Б.
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Курбанова Д.М. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2018 года по административному исковому заявлению Курбанова Д.М. к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мельник Д.Н., УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
установила:
Курбанов Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2018 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "Экспертный центр" N 173/2018 от 26 февраля 2018 года, согласно которому стоимость принадлежащего ему арестованного имущества - квартиры, площадью 68,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 1140810 рублей. По мнению Курбанова Д.М. рыночная стоимость квартиры, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, существенно занижена, что нарушает его права и законные интересы, поскольку он является должником в исполнительном производстве. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 1 марта 2018 года.
В судебном заседании административный истец Курбанов Д.М. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области Донцова Н.В. возражала против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мельник Д.Н. участие в судебном разбирательстве не принимала.
Заинтересованные лица Гречухин К.С., Ягодарова В.В., Яго даров М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Курбанова Д.М. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом Курбановым Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку рыночная стоимость квартиры принятая судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не соответствует действительной рыночной стоимости
объекта недвижимости. Между рыночной стоимостью квартиры установленной экспертом ООО "Экспертный центр" в отчете оценщика, принятой судебным приставом-исполнителем и установленной судебным экспертом ООО "Независимая оценка" имеется расхождение в 59189 рублей. Необходимо было определить рыночную стоимость оцениваемой квартиры на дату определения рыночной стоимости оценщиком ООО "Экспертный центр".
На заседание судебной коллегии административный истец Курбанов Д.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мельник Д.Н., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица Гречухин К.С., Ягодарова В.В., Яго даров М., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Судом установлено, что в производстве Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство N 9844/16/3 0016-СД, возбужденное 11 августа 2016 года. Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с должника Курбанова Д.М. в пользу Гречухина К.С., Ягодаровой В.В., Ягодарова И.М. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей для каждого из взыскателей.
В рамках исполнительного производства 8 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно квартиры по адресу: <адрес>
28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем с целью проведения оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр" Бурашниковой Е.С. N 104/2017 от 31 марта 2017 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 68,1 кв.м,, на дату экспертизы составляет 1225528 рублей.
6 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии указанных результатов оценки, которое административным истцом не обжаловалось.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2017
года арестованная квартира истца была передана на торги.
Ввиду обжалования должником указанного решения судебного пристава- исполнителя 16 июня 2017 года на основании определения суда его исполнение приостановлено.
31 августа 2017 года производство по делу возобновлено.
В связи с тем, что арестованное имущество не реализовано на торгах, а срок действия оценки истек, 11 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление об участии специалиста ООО "Экспертный центр" Бурашниковой Е.С. для оценки квартиры с целью передачи ее на реализацию.
Согласно заключению эксперта N 173/2018 от 26 февраля 2018 года на указанную дату рыночная стоимость квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 68,1 кв.м., составляет 1140811 рублей.
На основании данного заключения 1 марта 2018 года судебный пристав- исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мельник Д.Н. вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 1140811 рублей, которое обжалуется административным истцом.
Согласно заключению судебной экспертизы N 205-18 от 17 апреля 2018 года рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 11 апреля 2018 года составила 1200000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Курбанова Д.М. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 1 марта 2018 года соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы административного истца, не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава- исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1).
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах".
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры принятая судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не соответствует действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между рыночной стоимостью квартиры установленной экспертом ООО "Экспертный центр" в отчете оценщика, принятой судебным приставом-исполнителем и установленной судебным экспертом ООО "Независимая оценка" имеется расхождение, также несостоятельны, поскольку нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем несогласие административного истца с отчетом оценщика не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что необходимо было определить рыночную стоимость оцениваемой квартиры на дату определения рыночной стоимости оценщиком ООО "Экспертный центр", поскольку оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9).
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, по настоящему делу не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Курбанова Д.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
