Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2534/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33а-2534/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония №16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Калугина А. В., освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Калугина А. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Калугина А. В., _ _ года рождения, уроженца города Бокситогорска Ленинградской области, освобождаемого из мест лишения свободы - удовлетворить.
В отношении Калугина А. В. при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
На период административного надзора возложить на Калугина А. В. административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
- запрета выезда за пределы Мурманской области;
- обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации.
Срок административного надзора в отношении Калугина А. В. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».
Заслушав доклад председательствующего, заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония №16 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Калугина А.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Калугин А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в условиях особо опасного рецидива, в связи с чем просит установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет, и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания поднадзорного лица для регистрации два раза в месяц.
Представитель административного истца по доверенности Калинин К.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Административный ответчик Калугин А.В. в судебном заседании не согласился с требованием об установлении административного надзора с возложением административных ограничений, предложенных административным истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Калугин А.В., ссылаясь на нарушение конституционных прав, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе на необоснованное отклонение его ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.
Полагает, что административным истцом, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств необходимости установлении в отношении него административных ограничений, установление которых в силу положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются обязательными. Судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты его доводы о невозможности исполнения им административного ограничения в виде запрета нахождения вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ввиду невозможности его проживания после освобождения по прежнему месту жительства.
Вывод суда об установлении в отношении него меры административного надзора в виде запрета выезда за пределы Мурманской области нарушает его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Административным истцом не предоставлено доказательств для установления в отношении него указанного запрета и носит произвольный характер.
Полагает, что устанавливая запрет на выезд за пределы Мурманской области в течение 8 лет, суд не принял во внимание наличие у административного ответчика тяжких неизлечимых заболеваний, в связи с чем ему рекомендован ежегодный выезд на профилактический отдых на юг России.
Указывает, что положения Федерального закона «Об административномнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на него не распространяется, поскольку на момент совершения уголовного наказуемого деяния и на момент судимости нормы статью 18 и статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» не содержали предупреждения об иных последствиях. Поэтому принятый Федеральный закон ухудшает его положение, как лица отбывающего наказание и имеющего судимость за совершение преступления, совершенного в условиях особо опасного рецидива.
Указывает, что установленный в отношении него судом административныйнадзор является дополнительным уголовным наказанием и не является соразмерным балансу конституционно значимых и защищаемых ценностей в силу статей 43, 55 Конституции Российской Федерации и статьи 892 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Калугин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ (ред.от 28.05.2017 №102-ФЗ) «Об административномнадзореза лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзореза лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Калугин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2009 года, которым осужден за совершение преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания назначенного Калугину А.В. наказания истекает 27 октября 2017 года.
Установив, что Калугин А.В. совершил особо тяжкое преступление при особо тяжком рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Калугиным А.В. должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административномнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011№ 64-ФЗ (ред.от28.05.2017 №102-ФЗ) «Об административномнадзореза лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Определенные судом административные ограничения в отношении Калугина А.В. чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе конкретных административных ограничений, установленных статьей 4 указанного выше Федерального закона, суд принял во внимание обстоятельства дела, количество, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие личность Калугина А.В. данные.
Установленные Калугину А.В. административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований для изменения установленных судом административных ограничений не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
Федеральным законом «Об административномнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что Закон распространяет свое действие на лиц, освобождаемых либо освобожденных из мест лишения свободы и имевших непогашенную и не снятую судимость за совершение преступлений, указанных в частях 1, 2 и 2.1 статьи 3 приведенного Закона. Каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие, Закон не содержит.
При этом установление административного надзора и возложение административныхограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Калугина А.В. о том, что действие Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на него не распространяется, поскольку закон вступил в силу после совершения им преступления, и о недопустимости применения к нему нормативных положений, которые ухудшают его положение, являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, об изменении обстоятельств его бытового устройства не препятствуют установлению судом этого вида административного ограничения.
Суждения Калугина А.В. о том, что установление запрета выезда за пределы Мурманской области нарушает его право на выбор места пребывания и жительства, гарантированное Конституцией Российской Федерации, являются предположением и на законность решения суда не влияют, поскольку установление в отношении Калугина А.В. указанного ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не может быть истолкован как не соответствующий Конституции Российской Федерации, международным договорам о правах человека, действующему федеральному законодательству, поскольку он установлен Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы апелляционной жалобы Калугина А.В. о том, что он страдает тяжелыми заболеваниями, лечение которых предполагает выезд на санаторно-курортное лечение в среднюю полосу или на юг страны, запрет выезда за пределы Мурманской области сроком на 8 лет затруднит осуществление лечения и поставит под угрозу его здоровье, несостоятельны.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (наличие тяжелых заболеваний и необходимость лечения за пределами Мурманской области) не препятствуют установлению судом этого вида административного ограничения.
При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.
Исходя из данной нормы закона, административный ответчик при исключенных личных обстоятельствам не лишен возможности разрешить вопрос в отношении оспариваемых Калугиным А.В. установленных судом административных ограничений с органом внутренних дел.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина А. В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
