Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2534/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33а-2534/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О.
судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Луковкиной Е.О. частную жалобу Куклева Евгения Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установила:
Куклев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Иваново, в котором просил признать право пользования земельным участком, обязать заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 27 января 2016 года между Куклевым Е.А. и ФИО4, являющимся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м., заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка № С-3/02-1439. Передача прав и обязанностей по этому договору аренды согласована постановлением Администрации г. Иваново от 17.03.2016 года № 488. 30 мая 2017 года Куклев Е.А. обратился в Администрацию г.Иваново с заявлением о переоформлении договора аренды с заменой стороны арендатора, однако 20 июня 2017 года ему в этом отказано и сообщено о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды. Куклев Е.А. полагает, что действия административного ответчика нарушают его право пользования земельным участком и препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 августа 2017 года в принятии административного искового заявления Куклева Е.А. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Куклев Е.А. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения правовых норм, просит определение отменить, принять административное исковое заявление к производству.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления Куклева Е.А., судья исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку он рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, арбитражным судом.
Судебная коллегия приходит к мнению, что судья, вынося оспариваемое определение, верно применил пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, однако мотивы, по которым в принятии административного искового заявления следует отказать, подлежат уточнению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Судом установлено, что административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя.
Отказывая в принятии административного искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд исходил из субъектного состава и характера правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что Куклев Е.А., как физическое лицо, обратился в суд с настоящим административным иском в защиту своих прав и законных интересов. В Администрацию города Иваново для переоформления договора аренды земельного участка Куклев Е.А. также обращался как физическое лицо. По результатам этого обращения ему поступил ответ, с которым он не согласен. Постановлением ВРИО Главы города Иваново от 17 марта 2016 года № 488 согласована передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 апреля 2012 года № С-3/02-1439 в соответствии с условиями договора-соглашения от 27 января 2016 года, где административный истец выступает как физическое лицо. В связи с этим судебная коллегия полагает, что спор возник в результате отказа административному истцу, как физическому лицу, в переоформлении договора аренды земельного участка, на котором Куклев Е.А. намерен был осуществить строительство здания. Свои требования административный истец основывает наличием у него права на предоставление в аренду земельного участка, реализации которого препятствует оспариваемый отказ. Таким образом, Куклев Е.А. определил свой статус, именно как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, данный спор возник в связи с реализацией Куклевым Е.А., как физическим лицом, своих прав в сфере земельных правоотношений. В указанной части судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы.
Тот факт, что Куклев Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также указывает на наличие впоследствии возможности использования земельного участка для предпринимательской деятельности само по себе не влияет на указанных характер взаимоотношений сторон спора.
При таких обстоятельствах заявленные требования Куклева Е.А. в совокупности с их обоснованием, свидетельствуют о наличии спора о гражданском праве Куклева Е.А. на земельный участок; данные требования носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, однако полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы, где ставился вопрос об отмене оспариваемого определения, не содержат правовых оснований для этого, поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Куклева Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Луковкина Е.О.
Судьи:
Запятова Н.А.
Степанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
