Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2019 года №33а-2533/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 33а-2533/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Артамоновой Т.А.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием:
административного истца Столяровой С.Л.,
представителя административного истца Маслова Ю.Ю.,
представителя административного ответчика Рябоконь В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Столяровой Светланы Леонидовны, Столярова Евгения Витальевича к отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Севастополю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Севастополю о признании незаконными постановлений, взыскании удержанных денежных средств, по апелляционной жалобе административных истцов Столяровой Светланы Леонидовны, Столярова Евгения Витальевича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Столяровы С.Л. и Е.В. обратились в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю NN, N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Столяровой С.Л. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по каждому постановлению и NN, N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Столярова Е.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по каждому постановлению, а также взыскать с ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого административного истца.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как постановленное с нарушением норм действующего права, постановить новое об удовлетворении иска. Указывают, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в рамках исполнительного производства о вселении Мишина А.В. в <адрес> в г. Севастополе. Однако определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение между истцами по настоящему делу и Мишиным А.В. согласно условий которого <данные изъяты> долей в праве собственности в <адрес>, принадлежащие на праве собственности Мишину А.В. передаются в собственность Столяровой С.Л. и Столярову Е.В. по <данные изъяты> доли каждому с выплатой компенсации за указанную долю Мишину А.В., в связи с чем, последний утратил право на вселение в названную квартиру. Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными. Также указывают, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в рамках КАС РФ и ошибочно пришел к выводу о пропуске срока на обращение с иском в суд, так как иск подавался по правилам ГПК РФ, поскольку одним из заявленных требований является взыскание незаконно удержанных денежных средств и срок исковой давности составляет три года.
Административный истец Столярова С.Л., ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Судебный пристав исполнитель Рябоконь И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положений части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 6 данной статьи предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления срок на обращение в суд, который должен исчисляться с момента списания со счета Столяровой С.Л. денежных средств во исполнение оспариваемых постановлений, истек.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Материалы дела не содержат сведений о том, когда копии оспариваемых постановлений были получены истцами. При этом сведений о том, когда Столярову Е.В. стало известно о наличии указанных постановлений, нарушении его прав в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При этом суд сослался на обжалование Столяровой С.Л. постановлений в отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю как доказательство того, что ей было достоверно известно о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях. При этом не установил, когда и как были рассмотрены вышестоящим должностным лицом ее жалобы, своевременность такого рассмотрения, когда административным истцом получен ответ на них и, соответственно. Наличие оснований для применения положений части 6 статьи 219 КАС РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административными истцами срока обращения в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего административного судопроизводства и при неполном выяснении обстоятельств дела.
Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. При повторном рассмотрении дела необходимо установить имеющие значение для дела обстоятельства, уточнить существо заявленных истцами требований и круг заинтересованных лиц исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Столяровой Светланы Леонидовны, Столярова Евгения Витальевича к отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Севастополю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Севастополю о признании незаконными постановлений, взыскании удержанных денежных средств, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка