Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-2532/2021
02.03.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Клюева С.Б., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Л.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13.11.2020.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко Л.В. обратилась в суд с административным иском к МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным отказа от 11.08.2020 N 29-624751 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В обоснование требований указано, что Панченко Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), КН N, площадью 1500 кв.м. К участку прилегает земельный участок, планируемый к перераспределению площадью 130 кв.м, находящийся в государственной собственности. Административный истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, приложив соответствующую схему, в согласовании которой административным ответчиком было отказано, поскольку формирование земельного участка приведет к изломанности границ и нерациональному использованию земельного участка. Считает отказ незаконным, поскольку в данном случае конфигурация обусловлена тем, что земельный участок КН N, расположен в зоне Ж-1. К указанной зоне прилегает лесополоса, указанная в правилах застройки и землепользования как территориальная зона Сх1, что отражено в сведениях инвентаризации земель населенных пунктов Черновской сельской администрации. В связи с чем конфигурация испрашиваемого участка не может быть иной, участок формируется в таких границах с целью рационального использования и удобного расположения хозяйственных и других подобных построек, что подтверждается заключением кадастрового инженера.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 13.11.2020 в удовлетворении административного иска Панченко Л.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Панченко Л.В. - Бутузова З.Р. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель административного ответчика Харасов Д.Ю. (по доверенности) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель заинтересованного лица Администрации сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что Панченко Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м.
29.07.2020 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
К заявлению приложена схема расположения земельного участка, испрашиваемого к перераспределению, из которой следует, что площадь земельного участка, планируемого к перераспределению, составляет 130 кв.м, общая площадь участка - 1 630 кв.м.
Решением МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области N 29-624751 от 11.08.2020 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку формирование испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности границ и нерациональному использованию.
Полагая, что принятое ответчиком решение нарушает права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований.
При этом исходил из того, что к заявлению о перераспределении была приложена только схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не отражающая доводов административного истца о формировании земельного участка именно в предложенной конфигурации, при этом доказательства невозможности формирования земельного участка в иных границах и его формирования с целью рационального использования к заявлению о перераспределении приложены не были, в связи с чем административный ответчик был лишен возможности оценить доводы административного истца и учесть их при принятии решения.
Также суд первой инстанции полагал, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться в администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, представив заключение кадастрового инженера и иные документы, подтверждающие невозможность образования земельного участка в иной конфигурации и его формирование с целью рационального использования.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
Между тем суд первой инстанции, указав на необходимость предоставления доказательств невозможности формирования земельного участка в иных границах и его формирования с целью рационального использования, неправомерно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на административного истца.
Земельный кодекс Российской Федерации (далее ЗК РФ) устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ).
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.
Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Между тем, как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не исследовал наличие предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего административному истцу, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных указанной норме обстоятельств, являлось необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.
Пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ устанавливает ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширенному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, помимо прочего, хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
В свою очередь, пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).
В частности, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из содержания оспариваемого решения следует, что административным ответчиком отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, а именно, ввиду того, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ и нерациональному использованию земель (л.д. 13).
Между тем, из заключения кадастрового инженера ООО "ГК-Спец" следует, что на схеме расположения земельного участка, отражен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500кв.м. и земельный участок площадью 130кв.м., планируемый к перераспределению. Участок был сформирован в виде трапеции, где ширина участка со стороны улицы составляет 32,71м, со стороны проулка 19,72м. В случае перераспределения границ по схеме короткая сторона увеличится до 27,47кв.м.. Конфигурация участка обусловлена тем, что испрашиваемый участок находится в территориальной зоне Ж-1 "зона застройки индивидуальными жилыми домами", к указанной зоне прилегает лесополоса из многолетних деревьев, указанная в ПЗЗ как территориальная зона Сх1 Зона сельскохозяйственных угодий. Указанная лесополоса имеется в сведениях инвентаризации земель населенных пунктов Черновской сельской администрации том 6, квартал 7 (N), указана как условный номер по инвентаризации 07:181 - земли, занятые лесами, заповедниками, лесопосадка. Испрашиваемый земельный участок формируется в указанных границах с целью рационального использования и удобного расположения хозяйственных и других подобных построек.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, давая оценку действиям административного ответчика, а также представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению кадастрового инженера, плану (схеме) расположения спорного земельного участка, приходит к выводу о том, что административный ответчик, в ходе рассмотрения административного дела, не обосновал законность принятого решения, не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что образование земельного участка площадью 1630 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м и граничащего с ним земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 130 кв.м приведет к изломанности его границ.
В связи с изложенным, оспариваемое решение противоречит закону, его принятие повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, лишенного возможности перераспределения земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящего в частной собственности, в связи с чем, подлежит отмене.
Признавая незаконным решение МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, судебная коллегия в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возлагает на административного ответчика обязанность возобновить работу по рассмотрению заявления Панченко Л.В. от 29.07.2020 N 624751.
На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского районного суда Самарской области от 13.11.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым административный иск Панченко Л.В. к МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворить.
Признать отказ МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 11.08.2020 N 29-624751 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Панченко Людмилы Владимировны незаконным.
Обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области возобновить работу по рассмотрению заявления Панченко Л.В. от 29.07.2020 N 624751.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
