Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-2532/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Муратова С.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2020 года, которым административные исковые требования Муратова Сергея Викторовича удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным уведомление администрации МО "Зеленоградский городской округ" о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам, выданное Муратову Сергею Викторовичу 13 ноября 2019 года за N RUN 39520000-362/19МО. Обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" повторно рассмотреть уведомление Муратова Сергея Владимировича о планируемой реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с КН N по <адрес> <адрес> в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. О принятом решении уведомить административного истца и суд. В удовлетворении требований в части признания незаконным предписания N 38 от 07 октября 2019 года, выданного Муратову Сергею Викторовичу и его отмене - отказано.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Муратова С.В. - Лукичевой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" - Божинской А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муратов Сергей Викторович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа администрации МО "Зеленоградский городской округ" (далее также - административный ответчик, администрация) в выдаче ему уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметрам объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН N и понуждении к выдаче такого уведомления, а так же о признании незаконным и отмене выданного ему административным ответчиком предписания N 38 от 7 октября 2019 года.
В обосновании своих требований административный истец указал, что он является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, площадью 103,3 кв.м. с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года. Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с КН N, площадью 310 кв.м, с разрешенным использованием - для обслуживания существующего жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок находится у него в аренде, сроком до 18 января 2055 года. Поскольку приобретенный административным истцом жилой дом находился в состоянии, требующем капитального ремонта, Муратов С.В. 5 июня 2019 года подал в администрацию уведомление, в котором сообщил, что в период с 15.06.2019 по 15.06.2020 он будет проводить работы по ремонту кровли, перекрытий, фасадов, приложив к уведомлению проект. Ответ на данное уведомление административный истец не получил. 8 ноября 2019 года он обратился к административному ответчику с уведомлением о планируемой реконструкции приобретенного жилого дома, однако 13 ноября 2019 года ему было выдано уведомление о несоответствии, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости места размещения объекта на земельном участке, поскольку истцом не соблюдены минимальные отступы от здания до границ земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки МО "Зеленоградское городское поселение". Кроме того, при обследовании было установлено, что на земельном участке расположен незавершенный реконструкцией объект ИЖС, разрешение на строительство или реконструкцию которого истцом не получалось, следовательно, данный объект является самовольной постройкой, право на который может быть признано судом. Одновременно с выдачей данного уведомления ему была выдана ксерокопия предписания N 38 от 7 октября 2019 года, из которого следовало, что ему необходимо немедленно приостановить строительство жилого дома и в срок до 7 ноября 2019 года представить в администрацию разрешительные документы на производство строительных работ.
Административный истец просил суд: признать незаконным уведомление RUN 39520000-362/19МО о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданное администрацией МО "Зеленоградский городской округ" 13 ноября 2019 года; обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" выдать Муратову С.В. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; признать незаконным предписание администрации МО "Зеленоградский городской округ" N 38 от 7 октября 2019 года и отменить его.
Зеленоградским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 12 марта 2020 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Муратова С.В., поданной представителем административного истца Лукичевой Ю.В., ставится вопрос об изменении решения Зеленоградского районного суда от 12 марта 2020 года в части, признав незаконным предписание администрации МО "Зеленоградский городской округ" N 38 от 7 октября 2019 года и отменив его, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец не может быть привлечен к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ, и следовательно, выданным предписанием от 7 октября 2019 года его права никак не нарушаются.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2018 года Муратов С.В. приобрел по договору купли-продажи у банка СОЮЗ жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, площадью 103.3 кв.м, с количеством этажей 2 с КН N, расположенный в <адрес>.
Из указанного договора купли-продажи и сведений об основных характеристиках на жилой дом следует, что жилой дом расположен в границах земельного участка с КН N, площадью 310 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания существующего жилого дома, который предоставлен в аренду по договору N 34-КЗО/2006, сроком до 18.01.2055, право аренды зарегистрировано за Муратовым С.В. с 27 марта 2019 года, что подтверждается сведениями о земельном участке.
5 июня 2019 года Муратов С.В. обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с уведомлением о проведении работ по ремонту кровли, перекрытий и фасадов на принадлежащем ему жилом доме по <адрес>.
7 октября 2019 года администрация направила в адрес Муратова С.В предписание N 38, в котором потребовала у административного истца остановить строительные работы и представить в адрес администрации разрешительные документы на производство работ по строительству нового дома (срок исполнения - незамедлительно) и в срок до 7 ноября 2019 представить разрешение (уведомление) на реконструкцию жилого дома, предупредив о наложении штрафа на основании ст. 9.5 КоАП РФ.
8 ноября 2019 года Муратов С.В. направил в адрес администрации МО "Зеленоградский городской округ" уведомление о планируемой реконструкции жилого дома <адрес>, приложив необходимый пакет документов.
13 ноября 2019 года администрация выдала административному истцу уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции жилого дома установленным параметрам объекта ИЖС и допустимости размещения жилого дома на земельном участке, указав, что размещение жилого дома <адрес> не соответствует допустимым минимальным отступам от границ земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки МО "Зеленоградское городское поселение", которое составляет от зданий до границ красной линии улиц, проездов-5 метров, до здания на соседнем земельном участке -3 метра. Так же указала, что по результатам натурного обследования было установлено, что на земельном участке с КН N находится незавершенный реконструкцией объект индивидуального жилищного строительства, ранее разрешение на реконструкцию либо уведомление о планируемой реконструкции в отношении жилого дома администрацией не выдавалось. Таким образом, возводимый жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом
Разрешая заявленные требования в отношении уведомления, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных в его решении положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и установленных им фактических обстоятельств административного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.
Исходя из положений статей 40 и 41 ЗК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в аренду, имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Строительство (реконструкция) жилых домов (объектов ИЖС) осуществляется по согласованию с органом государственной власти или местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) (пункт 39 статьи 1, часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).
С этой целью застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок.
В течение семи рабочих дней уполномоченный орган обязан рассмотреть представленные документы и направить застройщику уведомление о соответствии объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке либо уведомление о несоответствии.
Случаи, когда уведомление от несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1 ГрК РФ, предусматривающей, что уведомление о несоответствии направляется застройщику, в том числе в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1); размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2); уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок (пункт 3).
В оспариваемом административным истцом уведомлении администрация указала на нарушение допустимых отступов жилого дома до границ земельного участка, установленным правилами землепользования и застройки, которые составляют 5 метров до красных линий улиц и проездом и 3 метра до соседних участков, а так же о проведении работ без получения разрешения или уведомления на строительство.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, земельный участок с КН N расположен, согласно Правил землепользования и застройки МО "Зеленоградское городское поселение", в территориальной зоне Ж2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, в которой разрешено возводить, в том числе индивидуальные жилые дома 1-3 надземных этажа (включая мансардный) с земельными участками, блокированные жилые дома 1-3 надземных этажа (включая мансардный) с земельными участками, имеет разрешенное использование - для обслуживания существующего жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.
При этом предельные (минимальные и (или максимальные)) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в данной территориальной зоне для жилых зданий от красной линии до вновь проектируемых зданий составляет 5 метров, для существующей застройки допускается уменьшение отступа вплоть до совмещения линии фасадов зданий с красной линией, минимальный отступ жилых зданий от границы соседнего земельного участка - 3 метра.
Однако, при разрешении вопроса о выдаче уведомления о соответствии, администрация по адресу расположения жилого дома административного истца не выходила, акт осмотра территории не составляла, указав только на формальные нарушения, послужившие основанием для выдачи уведомления о несоответствии, не учтя при этом, что в существующей застройке Правила землепользования и застройки разрешают совмещать границы реконструированного объекта с красными линиями.
Так же администрацией не учтено, что жилые дома <адрес> были при реконструкции соединены между собой, и одному и второму дому администрация согласовала проведение такой реконструкции домов, установила в 2005 году границы земельного участка с КН N по стенам жилого дома N, без учета необходимых расстояний до границ участков.
Само по себе начало работ по возведению жилого дома без получения уведомления о соответствии не является основанием для выдачи истцу уведомления о несоответствии.
Поскольку административным ответчиком не представлено суду доказательств, что административным истцом возводится жилой дом не в границах существующего ранее, и при этом нарушаются права смежных землепользователей, а административным истцом представлено техническое заключение, составленное ООО "Независимая экспертиза" по состоянию на 17 декабря 2019 года, о том, что реконструкция жилого дома <адрес> выполняется на месте существующего ранее дома, и в пределах существующего фундамента, суд первой инстанции исходя из материалов дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выданное административному истцу уведомление о несоответствии нельзя считать законным и обоснованным.
Признав оспариваемое уведомление от 13 ноября 2019 года за N RUN 39520000-362/19МО о несоответствии незаконным, суд первой инстанции в качестве способа защиты нарушенного права административного истца, а так же необходимости проверки прав смежных землепользователей, возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть уведомление Муратова С.В. о планируемой реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с КН N в течении месяца со дня вступления решения в законную силу
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В отношении доводов апелляционной жалобы в отношении выданного административному истцу предписания от 7 октября 2019 года, судебная коллегия отмечает, что по смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
В связи с изложенным, разрешая требования административного истца в отношении выданного административному истцу предписания от 7 октября 2019 года N 38, учитывая, что разрешение на строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома, в которому относится дом административного истца ему получать не нужно, законом предусмотрена иная процедура, а именно направление уведомления о планируемой реконструкции, следовательно административный истец он не может быть привлечен к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданным предписанием права и свободы административного истца не нарушаются, в связи с чем, в данной части заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из содержания выданного административному истцу предписания, предусмотренное им требование об остановке строительных работ обусловлено непредставлением в адрес администрации разрешения (уведомления) на реконструкцию жилого дома. Указанное уведомление административным истцом административному ответчику представлено. Исходя из материалов дела, оспариваемое предписание фактически не реализовано, действия по привлечению Муратова С.В. к административной ответственности административным ответчиком не предпринимались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части, которым правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
