Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-253/2020
г. Мурманск
29 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-381/2019 по административному иску Усольцевой Елены Александровны об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Оленегорска Пушкаревой Юлии Владимировне о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов -отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жапловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий и бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов (далее - ОСП) г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Мурманской области.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска Пушкаревой Ю.В. находится исполнительное производство N *, возбужденное 23 декабря 2015 года в отношении должника Усольцева А.Г. о взыскании денежных средств в пользу Усольцевой Е.А., которое объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 18 января 2019 года об оценке имущества должника, подписанного 20 марта 2019 года, а именно принтера-сканера ***, модель ***, в количестве 1 штуки стоимостью 500 рублей, которое передано должнику Усольцеву А.Г. на самореализацию.
Копия данного постановления ей не высылалась, забрать имущество не предлагалось. Полагала, что имущество оценено и передано должнику для реализации по заниженной стоимости.
Поданная в порядке подчиненности жалоба на постановление от 18 января 2019 года не рассмотрена должностным лицом в установленный десятидневный срок.
Просит восстановить процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкаревой Ю.В., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкаревой Ю.В. по передаче Усольцеву А.Г. имущество на самореализацию и определении его стоимости; признать незаконным бездействие судебных приставов ОСП г.Оленегорска по исполнительному производству N * по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленные законом срок, и обязать судебных приставов ОСП г. Оленегорска передать ей принтер-сканер ***, модель *** с новой оценкой.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Датдеев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска Пушкарева Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания административного истца Усольцева Е.А. и заинтересованного лица Усольцева А.Г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Усольцева Е.А. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности направления 22 января 2019 года в ее адрес постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2019 года, поскольку указанный документ подписан электронной цифровой подписью 20 марта 2019 года.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем имущество оценено и передано должнику для реализации по заниженной стоимости, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества является незаконным.
Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке подчиненности, на постановление от 18 января 2019 года.
Находит ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд.
Обращает внимание на не рассмотрение судом ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 25 сентября 2019 года, а также на отсутствие полномочий у судьи Вязниковой Н.А. рассматривать административный иск
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Датдеев С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Усольцева Е.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска Пушкарева Ю.В., заинтересованное лицо Усольцев А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области (далее - ОСП по ВАП по г.Мурманску) до 27 июня 2019 года находилось сводное исполнительное производство N 1 в отношении Усольцева А.Г., в состав которого входит исполнительное производство N 2, возбужденное 23 декабря 2015 года на основании исполнительного листа ВС N*** от 14 июля 2015 года о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. неустойки по алиментам в размере *** рублей *** копеек, выданного мировым судьей судебного участка N 12 г.Вологды.
16 января 2019 года из ОСП по ВАП по г.Мурманску в ОСП г.Оленегорска в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступило поручение от 10 января 2019 года о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, а именно о наложении ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
В рамках исполнения поручения от 10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Пушкаревой Ю.В. проведена проверка имущественного положения Усольцева А.Г.
18 января 2019 года составлены акты совершения исполнительных действий и установлено принадлежащее Усольцеву А.Г. имущество в виде принтера-сканера ***, модель *** (л.д. 28, 29), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный принтер-сканер (л.д. 31-33), вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество (л.д. 34) и вынесено постановление об оценке указанного имущества на сумму 500 рублей (л.д. 35). В акте о наложении ареста (описи имущества) отражено, что указанный принтер-сканер имеет потертости на крышке и корпусе, в нерабочем состоянии, требуется замена барабана и картриджа.
Все указанные документы от 18 января 2019 года направлены Усольцевой Е.А., что подтверждается реестром простой корреспонденции N 5 от 22 января 2019 года.
Каких-либо замечаний, возражений относительно порядка реализации имущества, его стоимости, а также ходатайств об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания Усольцевой Е.А. в адрес ОСП г. Оленегорска направлено не было.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Усольцев А.Г. 30 января 2019 года обратился с заявлением о самостоятельной реализации имущества, поскольку его стоимость не превышала 30 000 рублей.
06 февраля 2019 года поступившие от самореализации имущества денежные средства в сумме 500 рублей были направлены в ОСП по ВАП по г.Мурманску, что подтверждается заявкой на кассовый расход N*** от 06 февраля 2019 года.
21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Пушкаревой Ю.В. снят арест с имущества должника.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Пушкаревой Ю.В., выразившихся в передаче Усольцеву А.Г. выявленного имущества на самореализацию и в определении оценки данного имущества, суд, руководствуясь положениями статей 85 и 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок оценки и реализации имущества должника, обоснованно исходил из того, что указанные действия должного лица службы судебных приставов отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы Усольцевой Е.А.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имущества должника являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены. Согласно актов описи и ареста имущества от 18 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем была произведена оценка принтер-сканера по рыночной цене с учетом имеющихся повреждений, а именно потертостей на крышке и корпусе, нерабочего состояния, необходимости в замене барабана и картриджа. В опровержение произведенной судебным приставом-исполнителем оценки достоверные доказательства не представлены.
Доводы подателя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2019 г. подписано электронной цифровой подписью 20 марта 2019 г., в связи с чем указанный документ в январе 2019 г. в ее адрес направлен не был, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поручение о совершении отдельных исполнительных действий направляется в структурное подразделение, в том числе с электронном виде, посредством сети "Интернет" с помощью АИС ФССП России, в связи с чем уведомление об исполнении отдельного поручения, после проведения процедуры реализации арестованного имущества, с приложением соответствующих процессуальных документов, сформировано в автоматизированной системе, подписано электронной цифровой подписью и направлено 20 марта 2019 г. в ОСП по ВАП по г. Мурманску. Само постановление от 18 января 2019 г. направлено в адрес взыскателя 22 января 2019 г., что подтверждается реестром наземной простой корреспонденции N 5.
Обсуждая требование Усольцевой Е.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г.Оленегорска по исполнительному производству N 2 о взыскании с должника Усольцева А.Г. неустойки по алиментам, суд, тщательно изучив материалы сводного исполнительного производства N ***, правомерно исходил из того, что должностными лицами службы судебных приставов в период с 04 июля 2019 г. по 04 сентября 2019 г. совершены исполнительные действия (отобраны объяснения, составлены акты совершения исполнительных действий, принято решение о проведении проверки бухгалтерии и составлен акт проверки, направлены запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и т.д.), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Исследовав в полной мере обстоятельства дела и не установив наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из пропуска установленного законом срока обращения в суд об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что в ОСП г. Оленегорска 16 августа 2019 г. поступило обращение Усольцевой Е.А. N 3933546, в котором она просила предоставить ей сведения о наличии в материалах исполнительного производства в отношении Усольцева А.Г. постановления об оценке принтера - сканера в сумме 500 рублей и при его наличии, выслать его копию в личный кабинет, а также обеспечить доступ к указанному производству для ознакомления с ним с период с 25 октября 2019 г. по 08 ноября 2019 г. (л.д.43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2019 г. указанное заявление удовлетворено, постановлено: копию постановления об оценке имущества должника от 18 января 2019 г. отправить в личный кабинет Усольцевой Е.А., установлен график для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства (л.д. 10).
22 августа 2019 г. копия постановления об оценке имущества от 18 января 2019 г. и копия постановления об удовлетворении заявления от 22 августа 2019 г. направлены Усольцевой Е.А., что подтверждается скриншотом страницы ее личного кабинета от 22 августа 2019 г. (л.д. 11).
Между тем, с настоящим административным исковым заявлением Усольцева Е.А. обратилась в суд лишь 18 сентября 2019 г. (л.д. 6), при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом представлено не было.
Выводы суда первой инстанции отвечают требованиям закона, подлежащего применению, обоснованны, нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом не была исследована жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление от 18 января 2019 г., отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом ее ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2019 г., не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца, поскольку указанное ходатайство поступило в суд после рассмотрения дела по существу (л.д. 60, 66).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что административного истца в судебном разбирательстве по настоящему делу не является обязательным, при этом с соответствующим ходатайством Усольцева Е.А. имела возможность обратиться в суд заблаговременно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии о рассмотрении дела судьей, не имеющим полномочий, не основаны на нормах процессуального права и являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
