Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33А-253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33А-253/2018
25 января 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Савчука А.Т. в лице представителя Паца А.В., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 г., которым постановлено:
Административный иск Савчука А.Т. к администрации г. Пензы и МКУ "Департамента ЖКХ г. Пензы" о признании незаконными заключения межведомственной комиссии N от 02.07.2008 о признании многоквартирного дома подлежащим сносу и постановления администрации г. Пензы N от 18.04.2017 в части изъятия земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, понуждении к признанию жилого помещения пригодным для проживания оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Савчука А.Т. по доверенности Паца А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика администрации города Пензы по доверенности Сарайкиной В.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
заключением межведомственной комиссии при администрации города Пензы от 2 июля 2008 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В 2013 году данный дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 9 апреля 2013 г. N 232-пП.
Постановлением администрации города Пензы от 18 апреля 2017 г. N принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.
Савчук А.Т., являясь собственником квартиры N в доме <адрес>, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 2 июля 2008 г. N и постановление администрации города Пензы от 18 апреля 2017 г. N, обязать администрацию города Пензы признать принадлежащее ему жилое помещение пригодным для проживания, указав, что выводы комиссии являются необоснованными, не соответствуют фактическому состоянию жилого дома, обследование которого было проведено межведомственной комиссией с нарушением требований, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савчук А.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с административным иском неправильными, несоответствующими фактическим обстоятельствам. До него не были надлежащим образом доведены заключение межведомственной комиссии и постановление об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. О данных актах и, соответственно, о нарушении прав ему стало известно только 12 июля 2017 г., а с административным иском он обратился в сентябре 2017 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок. Просит решение суда отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 2 июля 2008 г. N и постановления администрации города Пензы от 18 апреля 2017 г. N, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в 2008 году. Дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах" в 2013 году. Данная программа является нормативным правовым актом и была опубликована в издании "Пензенские губернские ведомости" 19.04.2013 N. В рамках программных мероприятий администрацией города Пензы осенью 2016 года проводились встречи с гражданами в большом зале здания администраций города Пензы, на которых разъяснялось об условиях переселения.
В заявлении от 14 июля 2016 г. в адрес главы администрации города Пензы Савчук А.Т. указал, что от переселения отказывается, хотел остаться проживать в доме, дом аварийным не считает.
Изложенное свидетельствуют о том, что о нарушении своего права в связи с принятием заключения межведомственной комиссии от 2 июля 2008 г. Савчуку А.Т. стало известно не позднее 14 июля 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не уведомлял его надлежащим образом о наличии заключения межведомственной комиссии от 2 июля 2008 г., основанием для иного вывода не являются, поскольку у административного истца имелась возможность получить оспариваемое заключение задолго до обращения в суд.
Тем не менее, достоверно зная о нарушении своего права, Савчук А.Т. не принял своевременных мер к получению заключения и его оспариванию.
Также из материалов дела следует, что постановление администрации города Пензы от 18 апреля 2017 г. N об изъятии земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес> для муниципальных нужд опубликовано в муниципальной газете "Пенза" (спецвыпуск N от 21.04.2017) и размещено на официальном сайте администрации города Пензы.
Данное постановление было направлено в адрес Савчука А.Т. 21 апреля 2017 г. и было получено им 27 апреля 2017 г., что подтверждается сопроводительным письмом N, уведомлением о вручении почтового отправления и списком N внутренних почтовых отправлений от 21.04.2017.
Наличие указанных доказательств обоснованно было признано районным судом достаточным для вывода о том, что оспариваемое постановление администрации города Пензы Савчук А.Т. получил в апреле 2017 года.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе уведомление об отправке заказного письма при отсутствии описи о вложенных документах, заверенной почтовым отделением, не свидетельствует о получении Савчуком А.Т. оспариваемого им постановления администрации города, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Поскольку районный суд установил, что о нарушении своих прав в связи с принятием заключения межведомственной комиссии от 2 июля 2008 г. N Савчук А.Т. узнал в 2016 году, в связи с вынесением постановления администрации города Пензы от 18 апреля 2017 г. N - в апреле 2017 года, а в суд с административным иском обратился 7 сентября 2017 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, в том числе связанных с его личностью, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении срока им не заявлено, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчука А.Т. в лице представителя Паца А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
