Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33А-253/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Левашова Федора Юрьевича на определение Красносельского районного суда Костромской области от 14 декабря 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Левашова Федора Юрьевича к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложения обязанности предварительно согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на плане территории.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., административного истца Левашова Ф.Ю., поддержавшего частную жалобу, представителя административного ответчика администрации Красносельского муниципального района Костромской области Буркова А.Д. и заинтересованных лиц Нижник С.Н. и Нижник О.И., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Левашов Ф.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, просил признать отказ администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 16 октября 2017 года Nз в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1302 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; обязать администрацию Красносельского муниципального района Костромской области предварительно согласовать и утвердить схему земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
В обоснование административного иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В 2017 году он обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка. Границы участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков - ФИО10 и ФИО11 Также для согласования границы кадастровым инженером был направлен акт согласования в администрацию Красносельского муниципального района Костромской области. Согласно ответу от 16 октября 2017 года Nз администрация Красносельского муниципального района Костромской области отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на то, что в соответствии с планом участка, принадлежащего ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, образуемый земельный участок вклинивается в земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. С данным отказом административный истец не согласен. Отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены. О каком плане идет речь, кто и когда его составлял и согласовывал, истцу неизвестно. Установление границ земельного участка административному истцу необходимо для постановки земельного участка на кадастровый учет и оформления права собственности на данный земельный участок.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра по Костромской области", Нижник С.Н. и Нижник О.И.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 14 декабря 2017 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
В частной жалобе Левашов Ф.Ю. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В возражениях относительно частной жалобы Нижник С.Н. и Нижник О.И. считают определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между административным истцом и заинтересованными лицами имеется спор о праве на спорный земельный участок, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и от 30 ноября 2012 года N 29-П).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При таком положении судебная коллегия, считает, что в данном случае суду следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о передаче по рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красносельского районного суда Костромской области от 14 декабря 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о передаче по рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
