Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 года №33а-2531/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33а-2531/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело N 2а-7995/2019 (47RS0004-01-2019-007674-85) по апелляционной жалобе представителя административного истца Пугачева Д.Н. - Аникина А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Пугачева Д.Н. к администрации муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области об оспаривании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя административного истца Пугачева Д.Н. - Аникина А.А., представителя административного ответчика администрации муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Низовской Ю.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Пугачев Д.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) с требованием о признании незаконным постановления Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановления администрации".
В обоснование иска указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>).
Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое помещение по ул. <адрес>".
Основанием для отмены вышеуказанного постановления являлось следующее: Пугачевым Д.Н. не было предоставлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для присоединения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к части общего имущества в многоквартирном доме.
Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как выполненная истцом перепланировка и переоборудование квартиры под нежилое помещение соответствует требованиям строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, поэтому истец полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение должно быть решением суда сохранено в перепланированном состоянии. Перевод помещения в нежилой фонд был согласован Администрацией, а в настоящее время отменен по причинам, не имеющим отношения к техническим проектным решениям.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца Пугачева Д.Н. - Аникин А.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для судебного вмешательства на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены и не доказаны судом имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон (без учета правовой позиции, содержащийся в актах Верховного Суда Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права.
Указывает, что административный ответчик скрыл от суда первой инстанции, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, уже в ходе судебного заседания перешел в собственность административного ответчика. При данных обстоятельствах, учитывая п. 67 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017, оборудование входов в спорные помещения является присоединением части общего имущества многоквартирного дома, что в частности подтверждается тем, что площадь спорного помещения как до перепланировки, так и после нее осталась неизменной - 53,4 кв.м. Доказательств присоединения части находящегося в общей собственности земельного участка административный ответчик не представил, указание суда первой инстанции на данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Считает, что суд первой инстанции безосновательно не применил специальную норму ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязательным условием перевода помещения из нежилого помещения в жилое по инициативе собственника, изложенную в письменной заявлении. При этом, по мнению подателя жалобы, нарушение данной специальной нормы уже само по себе является достаточным основанием незаконности оспариваемых актов.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорная перепланировка завершена в натуре задолго до издания оспариваемого решения и является свершившимся фактом, при этом не являлась самовольной и противоправной. Административным истцом выполнены все предусмотренные действующими правовыми нормами процедуры перевода жилых помещений в нежилые, техническая часть выполнена по предоставленному и согласованному административным ответчиком проекту. Приемочная комиссия признала перестроенное помещение соответствующим нормативным требованиям. Доказательств незаконности акта приемочной комиссии не представлено. Административным истцом понесены значительные финансовые затраты, на что судом первой инстанции не обращено внимание.
Считает, что незаконность действий должностных лиц не должна негативно сказываться на собственнике помещений. Данное обстоятельство, имеющее самостоятельное значение, также является основанием для признания обжалуемого решения незаконным.
Со стороны административного ответчика представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
На разрешение апелляционной жалобы административный истец Пугачев Д.Н., представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба N 4", Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 150, части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Аникин А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также в своих объяснениях ссылался на то, что к участию в деле не было привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Ленинградской области в качестве заинтересованного лица, в связи чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение. При этом представитель административного ответчика Низовская Ю.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим удовлетворению по доводам апеллянта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Пугачев Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предоставлено разрешение на перевод жилого помещения площадью 52,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся в собственности заявителя, в нежилое помещение для размещения офиса.
В последующем постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, при этом в качестве оснований принятия органом местного самоуправления такого решения указаны положения ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отсутствие представленного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для присоединения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перевода квартиры N из жилого помещения в нежилое помещение проголосовало "ЗА" 75,771 % от присутствующих на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, "ПРОТИВ" - 0,519%.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь, в частности ст.ст. 23, 26, 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что оснований для признания в рамках ст. 227 КАС РФ незаконным оспариваемого постановления Администрации от 3 июня 2019 года N 79, не имеется, принимая во внимание отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Пугачевым Д.Н. перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона N 131- ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.
В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Из общедоступной информации, размещенной на сайте Россрестра (<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному административным истцом проекту перепланировки квартиры (шифр: N), составленному ООО "<данные изъяты>", для перевода в нежилое помещение собственником планируется, в том числе демонтаж газобетонной стены под оконным проемом для организации обособленного входа со стороны лицевого фасада здания, работы по устройству наружного крыльца из монолитного железобетона, закладка дверного проема со стороны лестничной клетки кирпичом на всю высоту.
Таким образом, из проекта следует, что в ходе выполнения работ по организации входа с лицевой стороны дома необходимо будет внести изменения в конструкцию дома. При этом установка на земельном участке (придомовой территории) крыльца, приведет к уменьшению земельного участка.
Таким образом, указанные мероприятия по переводу квартиры административного истца в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.
Учитывая изложенное, для перевода жилого помещение в нежилое помещение, в силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, административному истцу необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Пугачевым Д.Н. перевода жилого помещения в нежилое помещение, представлено не было.
Таким образом, оспариваемым постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, принятым в рамках части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, правомерно отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, как несоответствующее ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, при этом отмена указанного постановления не нарушает права Пугачева Д.Н. на перевод его квартиры в нежилое помещение при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтено несение административным истцом финансовых затрат на перепланировку, судебная коллегия отмечает, что если административный истец считает, что отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ N ему причинены убытки (в связи несением расходов на перепланировку), административный истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.
Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра по Ленинградской области, не может быть положен в основу отмены решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что в качестве заинтересованного лица по заявлению самого административного истца в деле принимал участие Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области, являющийся структурным подразделением Управления Росреестра по Ленинградской области, при этом в рамках заявленного спора вопрос о возникновении, прекращения прав, подлежащих государственной регистрации, о правах и об обязанностях Управления Росреестра по Ленинградской области не разрешался.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не усматривает.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Пугачева Д.Н. - Аникина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Судья Дмитриева Д.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка