Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-2531/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Сметаниной О.Н.,
судей
Степановой Е.А., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к Управлению Росреестра по Кировской области, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области об оспаривании действий, исправлении ошибки
по апелляционной жалобе С.
на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Административный истец полагает, что в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости неверно указано о нахождении земельного участка административного истца в кадастровом квартале <данные изъяты>. Указанного кадастрового квартала не существует. Неверное указание кадастрового номера земельного участка нарушает права административного истца, не позволяет установить действительное местоположение земельного участка.
В заявлении об уточнении исковых требований указал, что никто из членов садоводческого товарищества не участвовал в создании товарищества, о проведении межевания не заявлял, границы земельных участков в настоящее время не согласованы. Административный истец полагает, что административными ответчиками незаконно без участия собственников и выяснения их волеизъявления произведено выделение кадастрового квартала <данные изъяты> в садоводческое товарищество <данные изъяты> и изменение ранее присвоенных кадастровых номеров. В договоре от 18.10.2017 не указывалось о том, что земельный участок находится в садоводческом товариществе.
С учетом уточнений, просил обязать административных ответчиков изменить кадастровый номер <данные изъяты> на предыдущий кадастровый номер с учетом исправленной ошибки <данные изъяты>, а также обязать изменить сведения о местоположении земельного участка административного истца согласно договору от <данные изъяты> в ЕГРН и ЕГРП - <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не учтены доводы и доказательства административного истца, не учтены исходные документы, а именно Устав от 25.07.1983 года и карта от 29.10.1997 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе С. просит снять апелляционную жалобу с рассмотрения, принять решение о направлении дела на новое дополнительное рассмотрение.
Управлением Росреестра по Кировской области и Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представители возражают против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого решения.
С. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела ему не была обеспечена возможность для ознакомления с представленными административным ответчиком документами. В случае предоставления ему данных документов, он мог изменить (уточнить) исковые требования.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области Ившин А.П. в судебном заседании поддержал доводы возражений.
Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Заслушав в судебном заседании областного суда участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В соответствии с Правилами кадастрового деления территории Российской Федерации и Правилами присвоения кадастровых номеров, которые были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N660 (далее - Постановление N 660), кадастровое деление территории кадастрового округа на кадастровые районы, а также кадастрового района на кадастровые кварталы осуществлялось территориальными органами Росземкадастра.
Под кадастровым делением в указанных документах понималось закрепление прохождения границ кадастровых районов и кадастровых кварталов, осуществляемое компетентным органом в установленном порядке оформления. В этой связи были отменены как утратившие силу в связи с выходом Постановления N660 ранее изданные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устанавливающие номера административным территориальным единицам для целей присвоения кадастровых номеров, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления по вопросам кадастрового деления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со следующими характеристиками: вид объекта недвижимого имущества - земельный участок; кадастровый квартал - <данные изъяты> наименование - землепользование; статус - ранее учтенный, актуальный; дата постановки на учет -24.11.1999; местоположение - <данные изъяты>; площадь - <данные изъяты>.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - ведение садоводства; ранее присвоенный номер - <данные изъяты>; сведения о расположении объектов капитального строительства в границах земельного участка - отсутствуют.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в кадастре недвижимости ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН.
Сведения о земельном участке внесены в ГКН 19.11.2009 Филиалом в порядке, установленном статьей 45 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N221-ФЗ), как о ранее учтенном объекте недвижимости.
При внесении сведений о данном земельном участке ему в соответствии с правилами кадастрового деления территории Российской Федерации и правилами присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660, присвоен кадастровый номер <данные изъяты> где <данные изъяты> - кадастровый округ <данные изъяты>, <данные изъяты> - кадастровый район <данные изъяты>, <данные изъяты> - кадастровый квартал, <данные изъяты> - порядковый номера земельного участка в этом квартале.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона N221-ФЗ, пп. 3 п. 63 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20.02.2008 N35, в сведениях о земельном участке отражена информация о ранее присвоенных государственных учетных номерах (кадастровый, инвентарный или условный номер), которые были присвоены до присвоения в соответствии с Законом N 221-ФЗ кадастрового номера: <данные изъяты>. Указанные номера были присвоены в соответствии с Методическими указаниями по введению единой системы регистрации земельных участков и присвоению кадастровых номеров для ведения государственного земельного кадастра (Письмо Роскомзема от 18.08.1994 N 5-10/1246). Аналогичная норма содержится в пункте 4 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).
01.01.2017 вступил в силу Закон о регистрации, в силу положений которого сведения об объектах недвижимого имущества, содержащиеся в ГКН, автоматически становятся сведениями ЕГРН.
Как следствие, в настоящее время раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, содержит сведения о данном земельном участке в том объеме, в каком такие сведения были внесены в ГКН органом кадастрового учета, в том числе и ранее присвоенные государственные кадастровые (учетные) номера, согласно правоустанавливающим документам и данным технического учета, проведенного в установленном порядке, действовавшем в соответствующий период времени.
При этом, по смыслу положений Закона N221-ФЗ и Закона о регистрации, ранее присвоенные номера теряют свою актуальность с момента присвоению соответствующему объекту недвижимости кадастрового номера в соответствии с действующим порядком присвоения кадастровых номеров, и являются историей соответствующего объекта.
В свою очередь публичная кадастровая карта содержит лишь актуальные сведения объектах недвижимости, в том числе земельных участках, соответственно неактуальные в соответствующий период времени номера, в том числе номера кварталов, на ПКК не отображаются.
26.10.2017 Управлением осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к административному истцу на основании договора дарения земельного участка от 18.10.2017, государственная регистрация перехода права собственности в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации удостоверена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2017 (далее - Выписка).
Выписка содержит информацию об актуальном кадастровом номере земельного участка - <данные изъяты>, а так же о номере квартала, в котором расположен земельный участок: <данные изъяты>, о ранее присвоенных кадастровых номерах: <данные изъяты>
Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ранее при рассмотрении 16.03.2017 Кировским областным судом в апелляционном порядке гражданского дела <данные изъяты> установлено, что садоводческое товарищество <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> и является одним и тем же лицом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав вышеизложенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, фактически истец просит внести изменения в сведения о ранее учтенном земельном участке, но доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснения, данные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о несогласии административного истца с нахождением спорного земельного участка на территории садоводческого товарищества и членством в садоводческом товариществе. Указанное свидетельствует о неверном избрании административным истцом способа защиты права.
Учитывая, что процесс присвоения номера кадастрового квартала является автоматическим процессом и не связан с человеческим фактором, строго регламентирован законодательством РФ, при этом зависит от территориального деления, а не от не от волеизъявления правообладателя объекта недвижимости, суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения спорного земельного участка к иному кадастровому кварталу.
Указанные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним судебная коллегия оснований не усматривает.
При этом суд первой инстанции также правомерно указал, что при рассмотрении настоящего дела административный истец не представил доказательств доводов о том, что принадлежащий ему земельный участок не находится на территории <данные изъяты>
Учитывая, что процедура присвоения кадастровых номеров кварталам и объектам недвижимости регламентирована законодательством, не зависит от воли собственников объектов недвижимости, носит территориальный характер, а так же тот факт, что земельный участок истца расположен в центре кадастрового квартала и не может быть присоединен к смежному кадастровому кварталу, какой-либо ошибки ответчиками в отношении спорного земельного участка истца не допущено, незаконность действий ответчиков при совершении регистрационных действий с земельным участком истца не установлена, истцом не доказано нарушение его прав ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о пропуске административным истцом срока для обращения с административным исковым заявлением в суд согласно статье 219 КАС РФ, данный вывод подробно и аргументировано изложен в решении суда, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также критически относится к доводам С. о том, что в ходе рассмотрения дела ему не была обеспечена возможность для ознакомления с представленными административным ответчиком документами, вследствие чего он был лишен права изменить (уточнить) исковые требования, исходя из следующего.
Согласно протокола судебного заседания от 11.04.2019 С. присутствовал в судебном заседании, до рассмотрения дела по существу судом был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела отзывов административных ответчиков и документов приложения, данные документы, включая представленные в электронной форме на диске, исследовались судом с участием сторон в судебном заседании, каких-либо ходатайств об отложении заседания для ознакомления с документами С. не заявил. Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв на продолжительный срок, в течение которого С. также имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приобщенными документами.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
