Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33а-2531/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.
судей: Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре Кулешовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области к Антоновой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по земельному налогу,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Антоновой В.С. ( с учетом уточнений требований) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014, 2015 годы в размере 1086,40 рублей, в том числе по налогу за 2014 г. в сумме 309,00 рублей, за 2015 год в сумме 763 рубля, пени за период с 2.12.2017 по 11.02.2018 в сумме 14,40 рублей.
В обоснование указав, что с 11.08.2008 Антонова В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область *** кадастровый номер *** в связи с чем ей был начислен земельный налог на данный участок.
В соответствии с п. 3 Решения Заворонежского сельского совета народных депутатов от 7.10.2005 N 102, налоговая ставка в отношении данного земельного участка установлена в размере 0,3 % от кадастровой стоимости участка. Антоновой В.С. исчислен земельный налог за 2014 г. по сроку уплаты 1.10.2015, за 2015, 2016 г.г. по сроку уплаты не позднее 1.12.2017.
В адрес Антоновой В.С. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N *** от 1.02.2016, N *** от 12.02.2018, поскольку в установленный законом срок земельный налог не оплачен. Мировым судьей судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой В.С. задолженности по налогам и пени в сумме 3185,85 рублей, 24.10.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении административных требованиях Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области отказано.
Межрайонная ИФНС N 9 России по Тамбовской области не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.
Мотивирует доводы жалобы тем, что сумма налога ответчиком не была уплачена в установленный срок, налоговым органом. На основании статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Антоновой В.С. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N *** от 1.02.2016, сумма задолженности по которому составила 314,26 руб., срок исполнения требования установлен 15.03.2016, данная сумма задолженности не превысила установленной суммы 3000 рублей для подачи заявления в суд. По требованию N *** от 12.02.2018 сумма задолженности составила 2914,98 руб., срок исполнения требования установлен - 09.04.2018, таким образом сумма превысила 3000,00 руб., следовательно у налогового органа имелись установленные законом основания в течение 6 месяцев, начиная с 10.04.2018 по 09.10.2018 обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с Антоновой В.С.
9.10.2018 налоговым органом в адрес мирового суда направлено заявление от 2.10.2018 N б/н на выдачу судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Антоновой В.С., о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме от 9.10.2018.
Определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу датировано 24.10.2018. Рассматриваемое административное исковое заявление направлено налоговым органом в Мичуринский районный суд 1.03.2019, то есть в пределах срока.
Таким образом, автор жалобы считает, что шестимесячный срок для подачи заявления на выдачу судебного приказа, как и на обращение в суд им соблюден.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщили в связи, с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции Антонова В.С. с 11 января 2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу Тамбовская область ***
В установленный законом срок Антоновой В.С. были направлены налоговые уведомления: N *** от 30.04.2015 на сумму 309,00 рублей, N *** от 02.07.2017 на сумму налога 1022,00 рублей,
Земельный налог Антоновой В.С. не был оплачен в полном объеме, в связи с чем в её адрес направлены требования N *** от 1.02.2016 на сумму 314,26 руб. срок исполнения-15.03.2016, а также требование N *** от 12.02.2018 на сумму 3126,63 рублей, срок исполнения 9.04.2018.16 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой В.С. задолженности по налогам и пени в сумме 3185,85 рублей.
По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района от 24 октября 2018 г. судебный приказ отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такой вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Так в силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, согласно списку направленных заказных писем Антоновой В.С. было направлено налоговое уведомление N *** от 30.04.2015 на сумму 309,00 рублей с указанием на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 декабря 2016 года. При этом сумма данного уведомления не позволила налоговому органу обратить в суд с соответствующим заявлением.
Также было направлено налоговое уведомление N *** от 02.07.2017 на сумму налога 1022,00 рублей с указанием на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 декабря 2017 года.
В связи с неуплатой налога, административному ответчику направлено требование N *** от 12 февраля 2018 года об уплате недоимки по налогу и пени с суммой превышающей 3000 руб. со сроком уплаты до 9 апреля 2018 года.
Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд за вынесением судебного приказа в срок до 10 октября 2018 года.
Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судьи Мичуринского района Тамбовской области 9.10.2018.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области от 16 октября 2018 г. о взыскании с Антоновой В.С. задолженности по налогам и пени в сумме 3185,85 рублей, отменен определением этого же мирового судьи от 24 октября 2018 г..
1 марта 2019 г. налоговый орган подал административный иск о взыскании с Антоновой В.С. задолженности по налогам и пени в Мичуринский районный суд Тамбовской области, в установленный действующим законодательством шестимесячный срок.
При этом вывод суда первой инстанции о пропуске срока основан на том, что самое ранее требование об уплате налога в сумме 309,00 рублей, которое ответчиком было исполнено, датировано 30.04.2015. Однако в материалах дела имеется только налоговое уведомление от данной даты, а налоговое требование от 30.04.2015 по сроку исполнения, которого исчисляется срок обращения в суд, отсутствует.
При этом судом оставлен без внимания тот факт, что самое ранее требование было от 1.02.2016 срок исполнения которого - до 15 марта 2016 г. Следовательно, правовым обстоятельством для разграничения применения вышеуказанных норм и соответственно исчисления срока для обращения в суд является установление наличия отсутствия превышения общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов 3000 руб. в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования.
Таким образом сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога и пеней в судебном порядке, в настоящем случае соблюдены, а из материалов дела не следует, что Антонова В.С. возложенную на неё обязанность налогоплательщика исполнила в установленный срок в полном объеме, с учетом квитанцией представленных ею о частичной оплате.
Также судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки подлежит начислению пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования административного иска - удовлетворению по вышеизложенным основаниям. При этом суммы налога и пени подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования - Заворонежский сельский совет Мичуринского района Тамбовской области, поскольку земельный налог подлежит уплате в бюджет по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в силу пункта 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.
При разрешении о взыскании государственной пошлины судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым при разрешении коллизий между положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина является налоговым доходом бюджетов городских округов и муниципальных районов. Соответственно по данному делу государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования - Мичуринский район Тамбовской области.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года отменить, приняв новое решение.
Взыскать с Антоновой Виктории Сергеевны в доход муниципального образования - Заворонежский сельский совет Мичуринского района Тамбовской области задолженность по земельному налогу за 2014 г., 2015 г., в размере 1086,40 рублей, в том числе за 2014 г. в сумме 309,00 рублей, за 2015 год в сумме 763 рубля, пени за период с 2.12.2017 по 11.02.2018 в сумме 14,40 рублей.
Взыскать с Антоновой Виктории Сергеевны в доход муниципального образования - Мичуринский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
