Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2531/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33а-2531/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску прокурора Рыбновского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании незаконным бездействия, связанного с неисполнением законодательства о безопасности дорожного движения, с апелляционной жалобой Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, объяснение помощника прокурора Рязанской области Ачимова А.В., заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Рыбновского района Рязанской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.
В обоснование указал, что прокуратурой Рыбновского района проведена проверка состояния автомобильной дороги по ул. <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, правообладателем которого является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области. Согласно акту проверки эксплуатационного состояния, на дорожном покрытии автодороги имеются повреждения, выбоины, которые превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Указанные нарушения могут привести к дорожно-транспортным происшествиям, повреждению автотранспортных средств, причинению вреда людям, участникам дорожного движения, круг которых точно определить невозможно.
В связи с чем, прокурор просил признать незаконным бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, связанное с неисполнением законодательства о безопасности дорожного движения, а также возложить на административного ответчика обязанность привести автомобильную дорогу по ул. <адрес> от автодороги "Москва-Самара" - Рыбное - Константиново - подъезд: Рыбное" до пересечения с ул. <адрес>, протяженностью 1130 м, в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93 в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 июня 2018 года административные исковые требования прокурора Рыбновского района удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о недопустимости вмешательства в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность органа государственной власти субъекта Российской Федерации по исполнению установленных полномочий в части определения форм и направлений расходования бюджетных средств. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводу о том, что участок автомобильной дороги по <адрес> от автодороги "Москва-Самара" - Рыбное - Константиново - подъезд: Рыбное" до пересечения с <адрес>, протяженностью 1130 м не содержится в перечне автомобильных дорог, утвержденном постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 N184 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров", и в оперативном управлении административного ответчика не находится. Кроме того, указывает, что при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности Министерство является государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области, а не лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог. Также указывает, что 25.12.2017 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик) и АО "Рязаньавтодор" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в связи с чем, Министерство не может быть признано виновным в бездействии, связанным с несоответствии нормативам ГОСТа Р 50597-93 дорожного покрытия на вышеуказанной автомобильной дороге. Апеллятор также обращает внимание на то, что согласно паспорту автомобильная дорога: от автодороги "М-5 "Урал" - Рыбное - Константиново" подъезд: <адрес> состоит из двух участков, протяженностью 810 м и 361 м, ни один из которых не проходит по ул. <адрес> от автодороги "Москва - Самара" - Рыбное - Константиново-подъезд: Рыбное" до пересечения с ул. <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рыбновского района Рязанской области Неклюдов Д.Ю., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Аналогичная позиция относительно апелляционной жалобы изложена в письменном объяснении, представленном в суд апелляционной инстанции помощником прокурора Рязанской области Ачимовым А.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене или изменению.
Часть 1 статьи 39 КАС РФ закрепляет право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобильная дорога на улице <адрес> от автодороги "Москва-Самара" - Рыбное - Константиново - подъезд: Рыбное" до пересечения с ул. <адрес>, протяженностью 1130 м, расположена на земельном участке с кадастровым номером N, правообладателем которого является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, запись о государственной регистрации права N от 27.10.2010 г. Видом разрешенного использования названного земельного участка является: для обслуживания автодороги от автодороги "Москва-Самара" - Рыбное - Константиново - подъезд: Рыбное" (л.д.14-17).
В силу требований пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего на день рассмотрения дела судом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.04.2018 и фотоматериалам, на автомобильной дороге на улице <адрес> имеются повреждения дорожного покрытия в виде многочисленных выбоин, размеры которых превышают допустимые пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (л.д.8).
Проанализировав статью 210 ГК РФ, статьи 3, 4 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1 части 1 Положения "О Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области" (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 года N 7), часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги лежит на Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое должно обеспечивать деятельность по ремонту и содержанию автодороги. Спорный участок автодороги не отвечает требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, что влечет нарушение требований безопасности дорожного движения, создает предпосылки повышения возможности возникновения дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Соглашаясь с этими выводами, судебная коллегия учитывает, что в силу положений статей 3 и 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт ненадлежащего содержания и несоответствия требованиям государственного стандарта указанного в иске участка автомобильной дороги, установлен судом и административным ответчиком не оспаривался.
Как верно указал суд, довод административного ответчика о том, что спорный участок автодороги не находится в его ведении, опровергается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства, а также сведениями публичной кадастровой карты о расположении названного земельного участка на улице <адрес>.
Из материалов дела следует, что в 2016 и 2017 годах администрация МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и администрация МО - Рыбновское городское поселение обращались в Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области с письмами о проведении ремонта спорного участка автодороги, в связи с повышенной аварийностью. При этом названные органы местного самоуправления приводили доводы о невозможности проведения ими ремонта автодороги, поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для обслуживания автодороги от автодороги "Москва-Самара" - Рыбное - Константиново - подъезд: Рыбное" является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.
Доказательств того, что спорный участок автодороги находится в ведении другого лица, административный ответчик не представил.
Довод Минтранса Рязанской области о том, что обязанность по устранению недостатков не может быть возложена на него, поскольку имеется подрядная организация, с которой заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает от выполнения этой обязанности административного ответчика, который в силу закона несет ответственность за надлежащее состояние автодорог, в том числе путем осуществления контроля за работой подрядчиков.
Право прокурора на обращение с настоящим административным иском в суд предусмотрено частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 218 КАС РФ и не является вмешательством в хозяйственную и экономическую деятельность Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области. При этом определение объема и видов работ, а также количества средств, которые необходимо предусмотреть в бюджете области для приведения в должное состояние указанного участка дороги, относится к компетенции административного ответчика.
По мнению судебной коллегии, срок, установленный судом для устранения выявленных недостатков, отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
