Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-2530/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей
Ильюхиной О.Г., Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Куракина Игоря Григорьевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2021 г. по административному иску Куракина Игоря Григорьевича к Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой Марине Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куракин И.Г. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что в Бежицком районном отделе судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находились на исполнении исполнительные производства, по которым он являлся взыскателем, должником являлась Плетнева О.В. По состоянию на 24 октября 2020 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 732 896,5 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 24 октября 2020 г. исполнительное производство окончено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все исполнительные действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов. Считает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств незаконными, препятствующими исполнению судебных решений, нарушающими права административного истца.
На основании изложенного, Куракин И.Г., с учетом уточнений административных исковых требований, просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Лыженковой М.В. о принятии постановлений от 24 октября 2020 г.: об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, и об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменить указанные постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 октября 2020 г., исполнительные производства возобновить.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженкова М.В.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 февраля 2021 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Финпункт", ИФНС России по г. Брянску, ООО "Юпитер", МИФНС России N 10 по Брянской области, МУП "Брянский городской водоканал", ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки", Панаскин И.А.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2021 г. административный иск Куракина И.Г. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Куракин И.Г. просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Полагает, что суд при рассмотрении дела должен был исходить из общих принципов и задач исполнительного производства, определяемых в соответствии со ст. 2, ст. 4, Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ссылается на то, что согласно, полученных сведений из ГИБДД МВД видно, что за Плетневой О.В. зарегистрирован мотоцикл, однако в ходе розыскных мероприятий местонахождение мотоцикла установлено не было и прекращено производство по розыскному делу. Не согласен с выводами суда, что судебным приставом предприняты исчерпывающие меры направленные на исполнение судебных решений.
От представителей Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебной коллегией данные ходатайства удовлетворены.
Куракин И.Г., представители УФССП России по Брянской области, Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженкова М.В., Плетнева О.В., Панаскин И.А., представители ООО "Финпункт", ООО "Юпитер", ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", МУП Брянский городской водоканал в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Плетневой О.В. в пользу взыскателя Куракина И.Г. о взыскании задолженности в сумме 684 950 руб.
15 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Плетневой О.В. в пользу взыскателя Куракина И.Г. о взыскании задолженности в сумме 483 758 руб.
В рамках исполнительных производств для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, пенсионные и налоговые органы.
Так, с момента возбуждения исполнительного производства N-ИП были произведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ - запрос информации об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос о зарегистрированных за должником транспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ - запросы в ПФР, ФНС, банки, ДД.ММ.ГГГГ - запрос о имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос ПФР о заработной плате, иных выплатах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ- запрос ПФР, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - запросы об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос о счетах в ФНС, запрос об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ - приняты постановления об обращении взыскания на денежные счета должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ПФР о заработной плате, иных доходах, запрос в ФНС, запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ПФР сведений о заработной плате должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника, запрос в банк, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ПФР сведений о заработной плате должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника; ДД.ММ.ГГГГ - приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ - принято постановление об обращении взыскания на денежные средств должника; ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ПФР сведений о заработной плате, иных выплатах, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника; ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных средствах, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника; ДД.ММ.ГГГГ - принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
С момента возбуждения исполнительного производства N-ИП были произведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ - запросы в ГУВМ МВД, ФНС, ПФР, ГИБДД сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ - принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ - запросы в ГУВМ МВД, ПФР, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в МВД, ДД.ММ.ГГГГ - принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ - запросы в ПФ, к оператору связи, в банки, ПФР, ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ - принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ - запросы в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника; ДД.ММ.ГГГГ - принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ПФР сведений о заработной плате, иных выплатах, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника, запрос в ФНС о счетах, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника; ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ФНС, запрос в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ПФР сведений о заработной плате, иных выплатах, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ПФР сведений о заработной плате, иных выплатах, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в банки, запрос об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ - принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника; ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ПФР о заработной плате, иных выплатах, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника; ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ - запрос об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ - принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены с исполнительными производствами N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, присвоен N-СД.
В ходе совершения судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Лыженковой М.В. исполнительных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было.
24 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Лыженковой М.В. приняты:
- постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного, документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю, согласно которому установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
- постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю, согласно которому установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановления от 24 октября 2020 г. с исполнительными документами направлены в адрес административного истца заказными письмами 2 декабря 2020 г.
24 октября 2020 г. на основании п п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве прекращены исполнительные производства в отношении должника Плетневой О.В., входящие в состав сводного исполнительного производства N-СД.
Отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у Плетневой О.В. отсутствует, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; постановления судебным приставом-исполнителем приняты в пределах полномочий, в соответствии с Законом об исполнительном производстве; в рамках исполнительных производств NN-ИП, N судебным приставом-исполнителем Лыженковой М.В. не было допущено бездействия (действия), не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)
Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).
Согласно обстоятельствам дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
В рамках исполнительных производств для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, пенсионные и налоговые органы, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.
В виду изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмены постановлений об окончании исполнительного производства.
Давая оценку указанным выше обстоятельствам и учитывая вышеназванные нормативные положения, судебная коллегия полагает, что поскольку в рамках указанных исполнительных производств было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его и его имущества заявитель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Куракина И.Г., как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемых постановлений.
Вопреки доводам административного истца о наличии у должника транспортного средства <данные изъяты>, по результатам розыскного дела в отношении розыска имущества должника - мотоцикл <данные изъяты>, в ходе розыскных мероприятий местонахождение мотоцикла не установлено, постановлением от 18 февраля 2020 г. прекращено производство по розыскному делу.
Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2021 г. по административному иску Куракина Игоря Григорьевича к Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой Марине Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
О.Г. Ильюхина
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
